Istom presudom, okrivljeni Siniša Bukarica obavezan je da na ime paušala sudu plati iznos od 5.000,00 dinara, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i ostale troškove postupka, o kojima će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Na osnovu člana 91. i 92. KZ, od okrivljenog Siniša Bukarice oduzeta je imovinska korist pribavljena krivičnim delom a na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, oštećeni su upućeni na parnični postupak radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.751/22 od 17.01.2023. godine, pored ostalog, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog Siniše Bukarice, presuda Osnovnog suda u Kraljevu K br. 348/21 od 29.04.2022. godine preinačena je u pogledu odluke o kazni, tako što je okrivljenom Siniši Bukarici za krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 1. u vezi člana 33. KZ utvrđena kazna zatvora u trajanju od dve godine, za produženo krivično delo posebni slučajevi falsfikovanja isprave iz člana 356. tačka 5. u vezi člana 355. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. i 61. KZ kazna zatvora u trajanju od jedne godine i sedam meseci, za produženo krivično delo neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. u vezi člana 33. i 61. KZ kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a za krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. ZJRM kazna zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega je okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest meseci, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 11.02.2021. do 04.07.2022. godine, dok je ista žalba u preostalom delu odbijena kao neosnovana i u nepreinačenom delu prvostepenena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Siniše Bukarice – advokat Biljana Dragaš, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povrede načela ne bis in idem, odnosno bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da zahtev podnosi i zbog bitne povrede odredaba krivčinog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP nema zakonom propisan sadržaj.

Branilac okrivljenog Siniše Bukarice u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je okrivljeni tokom predkrivičnog postupka zadobio povrede tela i glave koje nisu konstatovane i veštačene od strane veštaka medicinske struke, zbog čega je bilo neophodno da se utvrdi da li je iskaz okrivljenog, dat u policiji u prisustvu branioca po službenoj dužnosti, dat pod prinudom ili pretnjom, i da li je takav iskaz mogao biti korišćen kao dokaz u krivičnom postupku. S tim u vezi, branilac u zahtevu navodi i da su u tužilaštvu, prilikom prvog saslušanja okrivljenog Siniše Bukarice konstatovane povrede o kojima okrivljeni nije hteo da se izjašnjava, zbog čega je tužilaštvo po službenoj dužnosti moralo da utvrdi vrstu i težinu povreda, te da je telesne povrede imao i okrivljeni AA, koji je označen kao saizvršilac u radnjama koje se stavljaju na teret okrivljenom Siniši Bukarici, uz zaključak da je bilo neophodno takve iskaze izdvojiti kao nezakonito pribavljene, jer se na njima ne može zasnovati sudska presuda.

Vrhovni kasacioni sud izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Siniše Bukarice, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjuje neosnovanim.

Ovo stoga što je istu povredu zakona branilac okrivljenog isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, pa kako je Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, u svojoj odluci Kž1 br.751/22 od 17.01.2023. godine, ocenio ove žalbene navode neosnovanim i o tome na strani 8 stav treći i četvrti i strani 10 stav 2 izneo dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, upućuje.

Iz navedenih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog Siniše Bukarice u ovom delu odbio kao neosnovan.

U odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da zahtev ne sadrži zakonom propisan sadržaj.

Naime, u vezi sa ovom bitnom povredom odredaba krivičnog postupka, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je „u pogledu nekih radnji za koje je okrivljeni Bukarica osuđen, paralelno vođen i krivični i prekršajni postupak“, na koji način je povređeno načelo ne bis in idem, a o čemu se nije izjašnjavao ni prvostepeni, a ni drugostepeni sud u pobijanim presudama.

Kako se iz izloženih navoda zahteva ne može utvrditi o kojim se radnjama, zbog kojih je okrivljeni Siniša Bukarica oglašen krivim, konkretno radi, niti su navedene odluke prekršajnog suda u vezi sa „istim radnjama“, imajući u vidu odredbu člana 484. ZKP kojom je propisana obaveza navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne samo razloga za njegovo podnošenje, već i obrazloženje u čemu se povreda zakona konkretno sastoji, te da se u skladu sa odredbama člana 489. stav 1. ZKP Vrhovni kasacioni sud kreće samo u granicama podnetog zahteva, odnosno razloga, dela i pravca pobijanja, i da ne može po službenoj dužnosti ispitivati u čemu se eventualna povreda zakona sastoji, to je podneti zahtev u ovom delu odbačen, jer nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen jer nema zakonom propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić