Navedeno rešenje postalo je pravnosnažno dana 04.03.2019. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 458/19 od 17.04.2019. godine, zbog povrede zakona iz člana 98. stav 1. KZ i člana 98. stav 2. tačka 2) KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i utvrdi da je pobijanim rešenjima povređen zakon u korist okrivljenog AA.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca braniocu okrivljenog – advokatu Goranu Iliću, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, nakon čega je održao sednicu veća, o kojoj u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, pa je nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja, protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je navedenim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 98. stav 1. KZ i člana 98. stav 2. tačka 2) KZ u korist okrivljenog AA.

Odredbom člana 98. stav 1. KZ propisano je da se zakonska rehabilitacija daje samo licima koja pre osude na koju se odnosi rehabilitacija nisu bila osuđivana ili koja su se po zakonu smatrala neosuđivanim.

Odredbom člana 98. stav 2. tačka 2) KZ, propisano je da zakonska rehabilitacija nastaje ako lice kojem je izrečena uslovna osuda, u vreme proveravanja i u roku od godinu dana po isteka roka proveravanja, ne učini novo krivično delo.

Rešenjem 7 Kv 994/18 od 01.02.2019. godine, Osnovni sud u Zrenjaninu postupio je suprotno odredbi člana 98. stav 2. tačka 2) KZ, odnosno pobijano rešenje doneo je uz navedenu povredu zakona u korist okrivljenog.

Naime, u obrazloženju ovog rešenja, Osnovni sud u Zrenjaninu naveo je da je okrivljeni AA presudom Opštinskog suda u Zrenjaninu K 702/94 od 08.07.1997. godine, koja je preinačena presudom Okružnog suda u Zrenjaninu Kž 37/98 od 12.05.1999. godine oglašen krivim zbog krivičnog dela iz člana 33. stav 2. Zakona o oružju i municiji, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda sa utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i 10 meseci i rokom provere od tri godine, da je uvidom u izvod iz kaznene evidencije utvrđeno da nakon ove presude okrivljeni osuđen i presudom Opštinskog suda u Zrenjaninu K 562/03 od 27.11.2003. godine, koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Zrenjaninu Kž 15/04 od 11.02.2004. godine zbog krivičnog dela prevare iz člana 171. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri meseca, uslovno na godinu dana, pa kako je ovo krivično delo izvršeno početkom novembra meseca 2002. godine, odnosno nakon isteka vremena proveravanja i nakon isteka roka od godinu dana od dana isteka roka proveravanja po pravnosnažnoj presudi Okružnog suda u Zrenjaninu Kž 37/98 od 12.05.1999. godine, ispunjeni su uslovi za zakonsku rehabilitaciju okrivljenog.

Međutim iz presude Opštinskog suda u Zrenjaninu K 562/03 od 27.11.2003. godine, proizilazi da je okrivljeni AA (u vreme presuđenja sa prezimenom ...) oglašen krivim da je krivično delo prevare iz člana 171. stav 1. KZ izvršio neutvrđenog dana početkom novembra 2002. godine, te je, dakle, okrivljeni novo krivično delo izvršio pre isteka roka propisanog članom 98. stav 2. tačka 2) KZ.

Imajući u vidu da je odredbom člana 98. stav 2. tačka 2) KZ propisano da zakonska rehabilitacija nastaje ako lice kojem je izrečena uslovna osuda, u vreme proveravanja i u roku od godinu dana po isteku roka proveravanja, ne učini novo krivično delo, te da je rok proveravanja od tri godine po pravnosnažnoj presudi Okružnog suda u Zrenjaninu Kž 37/98 od 12.05.1999. godine istekao dana 12.05.2002. godine, to su u konkretnom slučaju uslovi za nastupanje zakonske rehabilitacije mogli nastupiti tek 12.05.2003. godine (nakon isteka roka od godinu dana po isteku roka proveravanja), pa stoga nije bilo zakonom propisanih uslova iz člana 98. stav 2. tačka 2) KZ za donošenje rešenja kojim se utvrđuje brisanje uslovne osude po presudi Opštinskog suda u Zrenjaninu K 702/94 od 08.07.1997. godine, a koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Zrenjaninu Kž 37/98 od 12.05.1999. godine.

Takođe i rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu 7 Kv 993/18 od 01.02.2019. godine, usvojen je zahtev okrivljenog za rehabilitaciju, te utvrđeno brisanje uslovne osude po presudi Opštinskog suda u Zrenjaninu K 562/03 od 27.11.2003. godine, koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Zrenjaninu Kž 15/04 od 11.02.2004. godine, zbog ispunjenja uslova za zakonsku rehabilitaciju iz člana 98. stav 2. tačka 2) KZ. U obrazloženju rešenja, sud se pozvao na član 98. stav 1. KZ i na član 98. stav 2. tačka 2) KZ, navodeći da, iako je okrivljeni u vreme nastupanja pravnosnažnosti presude Opštinskog suda u Zrenjaninu K 562/03 od 27.11.2003. godine, koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Zrenjaninu Kž 15/04 od 11.02.2004. godine, već bio osuđivan presudom Opštinskog suda u Zrenjaninu K 702/94 od 08.07.1997. godine, a koja je preinačena presudom Okružnog suda u Zrenjaninu Kž 37/98 od 12.05.1999. godine – isti se može smatrati neosuđivanim, budući da su već prethodno ispunjeni uslovi za brisanje uslovne osude po presudi Opštinskog suda u Zrenjaninu Kž 37/98 od 12.05.1999. godine, jer okrivljeni u vreme proveravanja po istoj presudi i po isteku godine dana od roka proveravanja nije učinio novo krivično delo. Pri tome, u obrazloženju netačno kao datum izvršenja krivičnog dela po presudi na koju se odnosi rehabilitacija naveden kao datum novembar 2003. godine, iako je ovo delo (po presudi Opštinskog suda u Zrenjaninu K broj 562/03 od 27.11.2003. godine), prema stanju u spisima, okrivljeni izvršio početkom novembra meseca 2002. godine. Stoga u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi za zakonsku rehabilitaciju okrivljenog, propisani odredbom člana 98. stav 2. tačka 2) KZ, a što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 98. stav 1. KZ i 98. stav 2. tačka 2) KZ u korist okrivljenog AA, a što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio podneti zahtev i utvrdio da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona u korist okrivljenog, ne dirajući u pravnosnažnu odluku protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP.

Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                          Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić