Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1759/13 od 02.10.2013. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Subotici i branioca okrivljenog J.B., a presuda Osnovnog suda u Subotici 2K 2/12 od 06.03.2013. godine, potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Subotici 2K 2/12 od 06.03.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1759/13 od 02.10.2013. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog J.B., advokat V.J-Đ., zbog povrede zakona - član 485. stav 1. tačka 1. ZKP-a u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP-a i to konkretno bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP-a, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i obe nižestepene presude ukine.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 486. i 487. ZKP-a, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu ispitavši zakonitost pravnosnažnih presuda, primenom člana 604. ZKP-a („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 45/13) našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.B., adv. V.J-Đ., je neosnovan.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog J.B., adv. V.J-Ć. se poziva na opštu odredbu povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP-a i ukazuje na konkretnu povredu zakona - bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP-a („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 45/13) navodima da je pravnosnažna presuda zasnovana na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na zapisniku o saslušanju osumnjičenog J.B. u MUP-u PU Subotica Ku. 31/08 od 11.01.2008. godine, zapisniku o saslušanju J.B. pred Opštinskim sudom u Subotici Ki. 806/08 od 16.01.2009. godine i zapisniku o saslušanju osumnjičenog F.B. u MUP-u PU Subotica Ku. 31/08 od 11.01.2008. godine.

U obrazloženju zahteva branioca okrivljenog J.B. se ističe niz propusta i nedostataka koji su načinjeni prilikom ispitivanja osumnjičenog J.B. pred Policijskom upravom u Subotici a što je sve uticalo i na validnost zapisnika Ku. 31/08 od 11.01.2008. godine, koji se upravo zbog toga, kako to branilac smatra, nije mogao koristiti kao dokaz u ovom krivičnom postupku.

Kako branilac ističe da osim što je osumnjičenom J.B. saopštena pravna kvalifikacija krivičnih dela koja mu se stavljaju na teret iz člana 204. stav 1. tačka 1. i člana 203. stav 1. KZ istom nisu saopštene sve činjenice i navodi tog dela, kao ni dokazi na kojima je zasnovana optužba.

Pored toga, u zahtevu se ističe da okrivljeni J.B. kritičnom prilikom nije imao dovoljno vremena i mogućnosti da pripremi svoju odbranu i pored toga što mu je suprotno njegovoj volji, kako to branilac tvrdi, postavljen branilac po službenoj dužnosti.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.B., Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, odredbom člana 226. stav 9. ranije važećeg ZKP-a propisano je da ako osumnjičeni, u prisustvu advokata, pristane da da iskaz, organ unutrašnjih poslova će ga saslušati prema odredbama ovog Zakonika o saslušanju okrivljenog. Po saslušanju osumnjičenog, organ unutrašnjih poslova će obavestiti nadležnog javnog tužioca koji može prisustvovati njegovom saslušanju. Zapisnik o ovom saslušanju se ne izdvaja iz spisa i može se koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Iz spisa predmeta - zapisnika o saslušanju osumnjičenog J.B. u MUP-u Policijskoj upravi u Subotici, Ku. 31/08 od 11.01.2008. godine, proizilazi da je osumnjičenom J.B. nakon što mu je saopšteno koja krivična dela mu se stavljaju na teret i nakon što je poučen i upozoren kako o pravu na branioca, tako i o ostalim pravima koja mu pripadaju u ovom krivičnom postupku, ista razumeo i prihvatio odnosno naveo „sva napred navedena upozorenja sam razumeo kao i krivična dela koja mi se stavljaju na teret“.

Prema tome, kako je okrivljeni pred Policijskom upravom u Subotici saslušan u skladu sa odredbama člana 226. stav 9. ranije važećeg ZKP-a, zapisnik o saslušanju ovog okrivljenog se po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne izdvaja iz spisa i može se koristiti kao dokaz u ovom krivičnom postupku.

Takođe su neosnovani i navodi branioca okrivljenog J.B. da u konkretnom slučaju i zapisnik o ispitivanju okrivljenog pred istražnim sudijom Opštinskog suda u Subotici Ki. br. 806/08 od 16.01.2009. godine predstavlja nedozvoljen dokaz. Obrazlažući ovakav svoj stav u zahtevu branilac navodi da se okrivljeni J.B. prilikom saslušanja pred istražnim sudijom Osnovnog suda u Subotici, nakon što je od strane suda upozoren o svojim pravima, pa i pravu da angažuje branioca, nije izričito odrekao odnosno izjasnio da odbranu želi i hoće da pripremi i iznese bez branioca. Ovo pogotovu što se u konkretnom slučaju kako to branilac posebno ističe radi o okrivljenom čije su intelektualne sposobnosti u kategoriji lica granične inteligencije IQ=74.

Kako je branilac okrivljenog na istu povredu odredaba krivičnog postupka ukazivao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a Apelacioni sud u Novom Sadu, kao drugostepeni sud ove žalbene navode ocenio neosnovanim i u obrazloženju presude Kž1 1759/13 od 02.10.2013. godine, na strani 3 dao jasne razloge, to Vrhovni kasacioni sud iste u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP-a u svemu prihvata kao pravilne i na iste upućuje.

Nadalje, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim i ukazivanja u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da se u konkretnom slučaju i zapisnik o saslušanju osumnjičenog F.B. u MUP-u PU Subotica Ku. 31/08 od 11.01.2008. godine u prisustvu branioca nije smeo koristiti kao dokaz u ovom krivičnom postupku, jer ovaj okrivljeni nikada nije saslušan pred sudom.

U konkretnom slučaju glavni pretres je vođen u smislu člana 445. stav 3. ranije važećeg ZKP-a („Službeni glasnik RS“, broj 72 od 03.09.2009. godine) u odsustvu okrivljenog F.B. koji je prethodno dao svoju odbranu u prisustvu branioca pred ovlašćenim službenim licima MUP-a PU Subotica u svojstvu osumnjičenog dana 11.01.2008. godine.

Prema odredbi člana 337. stav 1. ranije važećeg ZKP-a („Službeni glasnik RS“, broj 72 od 03.09.2009. godine) propisano je da osim slučajeva koji su posebno propisani u ovom Zakoniku, zapisnici o iskazima svedoka, saokrivljenih ili već osuđenih učesnika u krivičnom delu, kao i zapisnici ili druga pismena o nalazu i mišljenju veštaka, mogu se po odluci veća pročitati: 1) ako su saslušana, odnosno ispitana lica umrla, duševno obolela ili se ne mogu pronaći, ili je njihov dolazak pred sud nemoguć ili znatno otežan zbog starosti, bolesti ili drugih važnih uzroka.

Kako je krivični postupak u odnosu na okrivljenog F.B. vođen po odredbama člana 445. stav 3. ZKP-a („Službeni glasnik RS“, broj 72 od 03.09.2009. godine) to je sud bio ovlašćen da u smislu člana 337. stav 1. tačka 1. ZKP-a („Službeni glasnik RS“, broj 72 od 03.09.2009. godine) pročita iskaz F.B. jer se radi o iskazu saokrivljenog. To što isti nije saslušan na glavnom pretresu jer nije bilo moguće obezbediti njegovo prisustvo na istom ne čini ovaj dokaz nedozvoljenim.

Neosnovani su navodi branioca okrivljenog izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosti da odredba člana 337. stav 1. tačka 1. ZKP-a govori samo o licima koja su saslušana pred sudom a ne i o onima koja nisu saslušana pred sudom što je slučaj sa okrivljenim F.B. a što po navodima zahteva proizilazi iz činjenice da u stavu 1. navedene zakonske odredbe piše da „zapisnici o iskazima saokrivljenih“ a ne piše „zapisnici o iskazima osumnjičenih“, zbog čega nije bilo pravnog osnova za primenu člana 337. stav 1. tačka 1. ZKP-a („Službeni glasnik RS“, broj 72 od 03.09.2009. godine).

Ovo s`toga što prema odredbi člana 221. tačka 5. ZKP-a okrivljeni je izraz koji služi kao opšti naziv za okrivljenog, optuženog i osuđenog, a što drugim rečima znači da kada odredba člana 337. stav 1. ZKP-a govori o čitanju iskaza saokrivljenog to podrazumeva i čitanje iskaza saosumnjičenog što je u konkretnoj situaciji slučaj, obzirom da je navedeni osumnjičeni saslušan po pravilima za ispitivanje okrivljenog.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi i zaključuje da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP-a, na koju se ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.B.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP-a.

Zapisničar-savetnik,                                                                                        Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković, s.r.                                                                                        Nevenka Važić, s.r.