
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 449/2025
09.04.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Štambuk, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 18K.br.2297/23 od 15.07.2024. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 828/24 od 22.11.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 09.04.2025. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Štambuk, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 18K.br.2297/23 od 15.07.2024. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 828/24 od 22.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu 18K.br.2297/23 od 15.07.2024. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) meseci i određeno je da se ista neće izvršiti ako okrivljeni za vreme proveravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Istom presudom oštećeni BB je upućen da imovinskopravni zahtev prema okrivljenom može ostvariti u parničnom postupku. Okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka, a o čijoj visini će sud na osnovu člana 262. stav 2. ZKP doneti posebno rešenje kada se pribave podaci.
Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 828/24 od 22.11.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu i branioca okrivljenog AA - advokata Marka Štambuk, pa je potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 18K.br.2297/23 od 15.07.2024. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Marko Štambuk, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači presude Prvog osnovnog suda u Beogradu 18K.br.2297/23 od 15.07.2024. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 828/24 od 22.11.2024. godine tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe za krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ ili da ukine navedene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da ukine samo drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje po izjavljenoj žalbi.
Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pobijana osuđujuća presuda zasniva na nezakonitom dokazu i to na 27 fotografija u koje je prvostepeni sud na glavnom pretresu izvršio uvid, umesto da iste kao nezakonit dokaz izdvoji iz spisa predmeta. Kao razlog nezakonitosti navedenih fotografija, branilac okrivljenog ističe da su ove fotografije pribavljene na nedozvoljen način, obzirom da se radi o privatnim fotografijama lica oštećenog BB, snimaka rendgena i multislajsnog skenera, a koje je sudu dostavio sam oštećeni, pri čemu se ne zna ko je navedene fotografije sačinio, kada i u kojim okolnostima.
Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:
Naime, imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da se oštećeni BB, prilikom davanja svog iskaza na glavnom pretresu, izjašnjavao o navedenim fotografijama, a koje je istog dana nakon kritičnog događaja sam sačinio mobilnim telefonom, kao i nekoliko dana nakon kritičnog događaja, to sledstveno tome, po nalaženju Vrhovnog suda, navedenih 27 fotografija koje je mobilnim telefonom sačinio oštećeni i dostavio organu postupka predstavljaju sastavni deo iskaza oštećenog BB i kao takve ne predstavljaju nezakonit dokaz, pa se stoga suprotni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ocenjuju kao neosnovani.
Ostalim navodima branioca okrivljenog vezanim za navedene fotografije koje je sudu dostavio oštećeni se, po nalaženju Vrhovnog suda, ne osporava zakonitost korišćenja ovih fotografija u krivičnom postupku, već se samo osporava njihova autentičnost i dokazna snaga, a u vezi sa tim i iskaz sudskog veštaka dr Miloša Jančića kojem su na glavnom pretresu predočene navedene fotografije, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa stoga Vrhovni sud ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nije posebno razmatrao.
Pored toga, Vrhovni sud nije posebno razmatrao ni navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u kojima kao nezakonit dokaz označava nalaz i mišljenje sudskog veštaka dr Miloša Jančića od 10.05.2023. godine, budući da branilac u svojim navodima u ovom delu, po nalaženju Vrhovnog suda, ne osporava zakonitost navedenog nalaza i mišljenja sudskog veštaka jer ne ukazuje u čemu se konkretno sastoji njegova nezakonitost, odnosno suprotno kojoj zakonskoj odredbi je ovaj dokaz pribavljen i izveden, već faktički samo osporava stručnost veštaka dr Miloša Jančića da obavi predmetnu vrstu veštačenja, te osporava dokaznu snagu navedenog veštačenja i ocenu suda o prihvatljivosti navedenog nalaza i mišljenja, a u vezi sa tim i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja vezano za vrstu telesnih povreda koje je kritičnom prilikom zadobio oštećeni od strane okrivljenog, a što sve nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca. Ovo imajući u vidu da branilac okrivljenog ističe da nalaz i mišljenje sudskog veštaka dr Miloša Jančića od 10.05.2023. godine nije dat po pravilima struke, budući da je navedeni veštak specijalista za opštu hirurgiju i nije usko specijalizovan za veštačenje telesnih povreda koje je kritičnom prilikom zadobio oštećeni, te da je veštačenje trebalo da bude povereno veštaku specijalisti otorinolaringologije koji je usko specijalizovan za povrede nosa i nosnih kostiju, pri čemu je po braniocu za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja u pogledu vrste povreda oštećenog bilo neophodno na osnovu medicinske dokumentacije, i to analize snimka multislajsnog skenera, da se izjasni i specijalista radiologije.
Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Štambuk, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Lazin, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković