.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 450/2015
19.05.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. D.B. i dr, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih D.B. i J.M., advokata LJ.V., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 1445/13 od 04.02.2015. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 40/15 od 18.03.2015. godine, u sednici veća održanoj 19.05.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih D.B. i J.M., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 1445/13 od 04.02.2015. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 40/15 od 18.03.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 1445/13 od 04.02.2015. godine okr. D.B. i okr. J.M. oglašeni su krivim zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ, za koje delo su im izrečene uslovne osude, tako što je okr. D.B. utvrđena kazna zatvora od osam meseci i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, a okr. J.M. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenih, Viši sud u Sremskoj Mitrovici je presudom Kž1 40/15 od 18.03.2015. godine odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenih adv. LJ.V., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona „iz člana 485. tačka 1) i stav 2. ZKP“, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud obe presude preinači i okrivljene oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana, predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 2), član 439. tač. 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenih zahtev podnosi zbog povrede zakona, koju ne opredeljuje konkretno, ali iz navoda da je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon, proizilazi da zahtev podnosi zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP. Međutim, u obrazloženju zahteva branilac navodi da je cela prvostepena presuda činjenično stanje utvrdila drugačije od izvedenih dokaza, zatim polemiše sa ocenom izvedenih dokaza od strane prvostepenog suda...čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.
Činjenično stanje, međutim, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenih D.B. i J.M. ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
