Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca maloletnog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog Armanda Selimovića– advokata Dragana Stojanovića je osnovan.

Branilac maloletnog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima povređena odredba člana 441. stav 4. ZKP, na štetu maloletnog time što je u izreci pobijanih rešenja navedeno da izabranom braniocu ne pripadaju troškovi krivičnog postupka, sa obrazloženjem da je maloletniku izrečena kazna maloletničkog zatvora i na taj način pogrešno primenio odredbu člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i odredbe člana 261. do 268.ZKP.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km.22/21 od 02.03.2022.godine, maloletni Armando Selimović je oglašen krivim da je izvršio krivična dela silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ, nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ i laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. u vezi člana 33. KZ, za koja krivična dela mu je izrečena kazna maloletničkog zatvora u trajanju od pet godina. Istom presudom je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, dok su oštećeni upućeni da svoj imovinsko-pravni zahtev ostvaruju u parničnom postupku.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 40/22 od 19.05.2022.godine, delimično je usvojena žalba maloletnika AA i žalbe branioca maloletnika Armanda Selimovića, pa je preinačena presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km.22/21 od 02.03.2022.godine, samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je maloletnom Armandu Selimoviću ta krivična dela silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ, nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ i laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. u vezi člana 33. KZ izrečena kazna maloletničkog zatvora u trajanju od tri godine, dok je žalba branioca maloletnika AA i žalba branioca maloletnika Armanda Selimovića u ostalom delu odbijene, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena i na taj način odluka u pogledu troškova krivičnog postupka ostala neizmenjena.

Pobijanim rešenjima, prvostepeni i drugostepeni sud su odbili zahtev za troškove, pozivajući se na primenu odredbe člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica, propisano je da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka i na ispunjenje imovinko-pravnog zahteva, samo ako je maloletniku izrekao kaznu, a ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda,a oštećeni se upućuje na parnični postupak.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP, propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je stavom 2. istog člana određeno da će predsednik veća ili sudija pojedinac, ako nedostaju podaci o visini troškova, doneti posebno rešenje kada se ti podaci pribave.

Po nalaženju ovog suda, u konkretnoj procesnoj situaciji kada je pravnosnažnom presudom odlučeno o osnovu troškova krivičnog postupka, odnosno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, sud nije mogao posebnim rešenjem, primenom člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica, da odbije kao neosnovan zahtev branioca maloletnog da mu se dosude troškovi krivičnog postupka, koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, već je mogao da odlučuje samo o visini troškova, jer se prema odredbi člana 262. stav 2. ZKP, posebnim rešenjem može odlučiti samo o visini troškova, a ne i o obavezi plaćanja troškova, s obzirom da o toj obavezi odlučuje samo presudom, kako imperativno nalaže odredba člana 262. stav 1. ZKP.

Odredba člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica propisuje da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka i na ispunjenje imovinsko- pravnog zahteva, u slučaju kada je maloletniku izrekao kaznu, što znači da je sudu ostavljena samo mogućnost, a ne i obaveza da maloletnog obaveže da snosi troškove krivičnog postupka ukoliko mu je izrekao kaznu maloletničkog zatvora, a što u konkretnom slučaju sud nije učinio, već je odredio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Nakon takve odluke, prvostepeni i drugostepeni sud su odbijajući zahtev za naknadu troškova okrivljenog, pogrešno primenili odredbu člana 79. ZOM, jer maloletni učinilac presudom nije obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka u koje spadaju i nagrade i naknade za rad branioca.

Kako je, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km.br.22/21 od 05.05.2023.godine i Kvm.br.20/23 od 19.05.2023.godine i predmet vratio Višem sudu u Sremskoj Mitrovici na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić