.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 453/2016
10.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog R.N., zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Z.J., podnetom protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 266/2015 od 11.12.2015. godine, u sednici veća održanoj 10.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.N., podnet protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 266/2015 od 11.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 64/15 od 13.07.2015. godine okrivljeni R.N. oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu od dve godine, računajući od dana pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo. Okrivljeni je istom presudom obavezan da sudu naknadi troškove krivičnog postupka i sudskog paušala, kao u izreci presude, dok je oštećeni B.B., radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva, upućen na parnicu.
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 266/2015 od 11.12.2015. godine usvojena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Staroj Pazovi i preinačena presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 64/15 od 13.07.2015. godine, samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je taj sud okrivljenog R.N., zbog izvršenog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci koja će se izvršiti u prostorijama u kojima stanuje u I. u ulici ..., s`tim da prostorije u kojima stanuje ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija. Ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora. Žalba branioca okrivljenog odbijena je kao neosnovana, te je pobijana presuda potvrđena u nepreinačenom delu.
Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 266/2015 od 11.12.2015. godine, branilac okrivljenog R.N., advokata Z.J., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, „zbog povrede krivičnog zakonika na štetu okrivljenog, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku“, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da pobijanu presudu preinači tako što će odbiti kao neosnovanu žalbu Osnovnog javnog tužioca u Staroj Pazovi i potvrditi presudu Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 64/2015 od 13.07.2015. godine, kao i uz predlog da okrivljeni i njegov branilac budu obavešteni o sednici veća.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.N., advokata Z.J., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca.
Podnetim zahtevom se ukazuje da drugostepeni sud - Viši sud u Sremskoj Mitrovici u pobijanoj presudi nije pravilno odmerio kaznu s`obzirom na činjenice koje utiču da kazna bude veća ili manja, jer je samo paušalno naveo da prihvata žalbene navode javnog tužioca da prvostepeni sud nije u dovoljnoj meri cenio jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, kao i upornost okrivljenog prilikom izvršenja krivičnog dela. Dakle, istaknutim navodima u zahtevu se suštinski ukazuje na povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP koja, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, nije propisana kao zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka – zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, te je o zahtevu odlučeno kao u izreci odluke.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
