Istom presudom prema okrivljenima su izrečene mere bezbednosti zabrana približavanja i komunikacije sa oštećenima GG, DD i ĐĐ, te im je zabranjeno približavanje oštećenima na udaljenosti manjoj od 100 metara i pristup u prostor oko mesta stanovanja i mesta rada oštećenih, a zabranjeno je i dalje uznemiravanje odnosno dalja komunikacija sa oštećenima i to okrivljenom AA u trajanju od 3 godine, a okrivljenima BB i VV u trajanju od 2 godine, s tim što se vreme provedeno u zatvoru i vaspitno-popravnom domu ne uračunava u vreme trajanja ove mere. Oštećeni GG, DD i ĐĐ su sa svojim odštetnim zahtevima upućeni na parnicu. Određeno je da će sud o troškovima krivičnog postupka naknadno doneti rešenje i to nakon što se prikupe podaci o visini tih troškova.

Presudom Višeg suda u Somboru KŽ1 164/19 od 19.08.2019. godine u stavu I izreke delimičnim usvajanjem žalbi okrivljenog AA, njegovog branioca -advokata Ivane Delić i branioca okrivljenog BB - advokata Slobodana Milutinovića potvrđena je presuda Osnovnog suda u Somboru K.54/19 od 31.05.2019. godine u odnosu na okrivljene AA i BB i to u odnosu na krivično delo ugrožavanje sigurnosti u saizvršilaštvu iz člana 138. stav 1. u vezi člana 33. KZ, pa je okrivljenom AA za to krivično delo izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru počev od 02.01.2019. godine pa nadalje dok traje mera zabrane napuštanja stana, a okrivljenom BB je za ovo krivično delo izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci. U stavu II izreke presude usvojene su žalbe okrivljenog AA, njegovog branioca - advokata Ivane Delić i branioca okrivljenog BB - advokata Slobodana Milutinovića, pa je ukinuta presuda Osnovnog suda u Somboru K.54/19 od 31.05.2019. godine u odnosu na okrivljene AA i BB vezano za krivično delo izazivanje opšte opasnosti u saizvršilaštvu iz člana 278. stav 1. u vezi člana 33. KZ i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. U stavu III izreke presude usvojena je žalba branioca okrivljenog VV - advokata Svetlane Amidžić Nađ, pa je ukinuto „rešenje“ Osnovnog suda u Somboru K.54/19 od 31.05.2019. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. U stavu IV izreke presude prema okrivljenima BB i VV je izrečena mera bezbednosti zabrana prilaženja, sastajanja i komunikacije sa oštećenima GG, DD i ĐĐ koja može trajati dok za to postoji potreba, a najduže do pravnosnažnosti presude, odnosno do upućivanja okrivljenih na izdržavanje krivične sankcije koja se sastoji u lišenju slobode, s tim što je sud dužan da svaka tri meseca ispita da li je trajanje mere opravdano. U odnosu na okrivljenog AA je produžena mera zabrana napuštanja stana izrečena rešenjem Višeg suda u Somboru Kž2 169/19 od 05.06.2019. godine, te je okrivljenom AA zabranjeno da bez odobrenja napusti prostorije gde živi u ..., ulica ..., s tim što okrivljeni izuzetno može napustiti stan u slučaju hitne medicinske intervencije u odnosu na njega ili lice sa kojim stanuje u stanu ili u slučaju izbegavanja ili sprečavanja ozbiljne opasnosti po život ili zdravlje ljudi, odnosno imovinu većeg obima, a okrivljeni je dužan da o napuštanju stana, razlogu i mestu na kome se trenutno nalazi bez odlaganja obavesti poverenika iz organa uprave nadležnog za izvršenje krivičnih sancija, te je određeno da navedena mera može trajati do 05.12.2019. godine i okrivljeni se upozorava da protiv njega može biti određen pritvor ako prekrši izrečenu zabranu i ne postupi na način kako mu je naloženo.

Protiv navedenih presuda u delu u kome su iste pravnosnažne zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

- branilac okrivljenog AA - advokat Ivana Delić, zbog povreda zakona iz člana 16, člana 84, člana 85. stav 3. i 5, člana 209. stav 1, 2, 4. i 5, člana 419. stav 1. i 2, člana 438. stav 2. tačka 1, 2) i 3) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači presude Osnovnog suda u Somboru K.54/19 od 31.05.2019. godine i Višeg suda u Somboru KŽ1 164/19 od 19.08.2019. godine tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ ili da ukine navedene presude i rešenje Višeg suda u Somboru KŽ1 164/19 od 19.08.2019. godine koje je sadržano u drugostepenoj presudi Višeg suda u Somboru i predmet vrati na ponovno suđenje ili ponovno odlučivanje po žalbama okrivljenog i njegovog branioca;

- branilac okrivljenog BB - advokat Slobodan Milutinović, zbog povreda odredaba člana 16, člana 74, člana 76, člana 84, člana 85. stav 3. i 5, člana 198, člana 419. stav 1. i 2, člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači presude Osnovnog suda u Somboru K.54/19 od 31.05.2019. godine i Višeg suda u Somboru KŽ1 164/19 od 19.08.2019. godine tako što će okrivljenog BB osloboditi od optužbe za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ ili da ukine navedene presude i rešenje Višeg suda u Somboru o meri bezbednosti zabrana prilaženja, sastajanja i komuniciranja sa oštećenima koje je sadržano u drugostepenoj presudi Višeg suda u Somboru i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje po žalbama.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevima, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti su osnovani.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branioci okrivljenih AA i BB u podnetim zahtevima ukazuju da je donošenjem pobijanih presuda na štetu ovih okrivljenih učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se navedene presude zasnivaju na nezakonitom dokazu i to na odbrani okrivljenog BB datoj pred ovlašćenim službenim licima Policijske uprave Sombor na zapisniku sastavljenom dana 01.01.2019. godine a bez kog nezakonitog dokaza ne bi bila doneta osuđujuća presuda. Pored toga, branilac okrivljenog BB - advokat Slobodan Milutinović osnovano ističe i da su nezakoniti dokazi na kojima je zasnovana pobijana drugostepena presuda i iskazi maloletnih EE i ŽŽ dati na zapisnicima sastavljenim od strane ovlašćenih policijskih službenika Policijske uprave Sombor dana 01.01.2019. godine.

Pre svega, osnovano branioci okrivljenih ističu da se na odbrani okrivljenog BB datoj u prisustvu branioca po službenoj dužnosti na zapisniku sastavljenom pred ovlašćenim službenim licima MUP-a RS DP PI Sombor od 01.01.2019. godine ne može zasnivati presuda, iz razloga jer u ovom zapisniku o saslušanju okrivljenog nije uneta izjava okrivljenog iz člana 85. stav 3. ZKP o prisustvu branioca, čime su prekršene odredbe člana 85. stav 3. i 5. ZKP.

Naime, odredbom člana 85. stav 5. ZKP propisano je da ako okrivljeni nije poučen ili mu nije omogućeno da koristi prava iz stava 2. ovog člana ili izjava okrivljenog iz stava 3. ovog člana o prisustvu branioca nije uneta u zapisnik ili ako je postupljeno protivno stavu 4. ovog člana ili ako je iskaz okrivljenog dobijen protivno članu 9. ovog zakonika, na iskazu okrivljenog ne može se zasnivati sudska odluka. Odredbom stava 3. istog člana propisano je da će se okrivljeni pozvati da se izričito izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti u skladu sa odredbama ovog zakonika.

Dakle, odredbom člana 85. stav 5. ZKP izričito je i jasno propisano da se na iskazu okrivljenog ne može zasnivati sudska odluka ako izjava okrivljenog iz stava 3. člana 85. ZKP o prisustvu branioca nije uneta u zapisnik, a što je, imajući u vidu odredbu člana 85. stav 3. ZKP, izričito izjašnjenje okrivljenog o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti. Ova zakonska odredba je, po nalaženju ovoga suda, imperativne prirode i ne ostavlja nikakvu mogućnost njenog dvojnog tumačenja.

Imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, te da iz spisa predmeta i to zapisnika o saslušanju okrivljenog BB sastavljenog pred ovlašćenim službenim licima MUP-a RS DP PI Sombor dana 01.01.2019. godine proizilazi da je okrivljeni poučen o svojim pravima u predistražnom postupku, pre svega o pravu na branioca, da nije dužan ništa da izjavi, da može da uskrati odgovor na pojedina pitanja, slobodno iznese svoju odbranu i prizna ili ne prizna krivicu, te da mu je saopšteno za šta se u predistražnom postupku sumnjiči, da mu je omogućen poverljiv razgovor sa braniocem koji mu je postavljen po službenoj dužnosti i da je zatim okrivljeni izneo svoju odbranu, ali da pri tome u zapisniku nije uneta izjava okrivljenog o prisustvu branioca kojom se on izričito izjašnjava o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti, to odbrana okrivljenog BB data na zapisniku sastavljenom pred ovlašćenim policijskim službenicima MUP-a RS DP PI Sombor dana 01.01.2019. godine predstavlja nezakonit dokaz na kome se ne može zasnivati presuda, obzirom da ova dokazna radnja (saslušanje okrivljenog) nije izvršena u svemu u skladu sa odredbama člana 85. stav 3. i 5. ZKP.

Pored toga, osnovano branilac okrivljenog BB u podnetom zahtevu ističe da nezakonito pribavljene dokaze predstavljaju i iskazi maloletnih EE i ŽŽ dati na zapisnicima o saslušanju osumnjičenih sastavljenim pred ovlašćenim službenim licima MUP-a RS DP PI Sombor dana 01.01.2019. godine, a na kojima je zasnovana pobijana drugostepena presuda. Ovo imajući u vidu da je prema odredbi člana 60. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica predviđeno da policija jedino i isključivo ima prava da od maloletnika prikuplja obaveštenja u prisustvu roditelja, usvojioca, odnosno staraoca maloletnika i da to obavlja policajac za maloletnike koji je stekao posebna znanja iz oblasti prava deteta i prestupništva mladih, a da nikako nema ovlašćenja da saslušava maloletnika u svojstvu osumnjičenog lica, niti maloletnik u krivičnom postupku može imati svojstvo osumnjičenog, okrivljenog, optuženog ili osuđenog lica, a u konkretnom slučaju maloletni EE i ŽŽ su dana 01.01.2019. godine pred ovlašćenim službenim licima PI Sombor saslušani u svojstvu osumnjičenih lica, kako to proizilazi iz navedenih zapisnika.

Imajući u vidu da je pravnosnažna osuđujuća presuda zasnovana na odbrani okrivljenog BB datoj pred ovlašćenim službenim licima MUP-a RS DP PI Sombor na zapisniku sastavljenom dana 01.01.2019. godine i na iskazima maloletnih EE i ŽŽ datim na zapisnicima sastavljenim pred ovlašćenim službenim licima MUP-a RS DP PI Sombor dana 01.01.2019. godine, a da pri tome ovi nezakonito pribavljeni dokazi nisu ni izvedeni kao dokazi u dokaznom postupku na glavnom pretresu, to su nižestepeni sudovi učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na štetu okrivljenih.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu napred navedeno, usvojio kao osnovane zahteve za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ivane Delić i branioca okrivljenog BB - advokata Slobodana Milutinovića, te na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pravnosnažne presude Osnovnog suda u Somboru K.54/19 od 31.05.2019. godine i Višeg suda u Somboru KŽ1 164/19 od 19.08.2019. godine u odnosu na okrivljene AA i BB i to u osuđujućem delu u odnosu na krivično delo ugrožavanje sigurnosti u saizvršilaštvu iz člana 138. stav 1. u vezi člana 33. KZ i spise predmeta u tom delu vratio Osnovnom sudu u Somboru na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, te se shodno ovoj odluci nije upuštao u razmatranje ostalih istaknutih povreda na koje se u zahtevima branilaca okrivljenih takođe ukazuje.

U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, u kojoj će o svim činjenicama koje su predmet dokazivanja dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                            Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                 Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić