.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 461/2020
10.06.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela povreda prava na osnovu rada i prava iz socijalnog osiguranja iz člana 163. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Marije Joksović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Subotici 6K 706/18 od 30.09.2019. godine i Višeg suda u Subotici Kž1 135/19 od 27.12.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2020. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Marije Joksović, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Subotici 6K 706/18 od 30.09.2019. godine i Višeg suda u Subotici Kž1 135/19 od 27.12.2019. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ostalom delu ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici 6K 706/18 od 30.09.2019. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela povreda prava na osnovu rada i prava iz socijalnog osiguranja iz člana 163. KZ i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 60.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 90 dana od pravnosnažnosti presude, a u slučaju da okrivljeni ne isplati ovu kaznu u navedenom roku, ista će biti zamenjena kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne biti određen jedan dan zatvora.
Okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka bliže navedeno u izreci ove presude.
Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, oštećena BB je za ostvarivanje imovinsko- pravnog zahteva upućena na parnicu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, adv. Marija Joksović, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Marije Joksović, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, je neosnovan, dok je u ostalom delu nedozvoljen odnosno nema propisani sadržaj.
Branilac okrivljenog AA, adv. Marija Joksović u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je okrivljeni već prekršajno oglašen odgovornim za isto delo, i osuđen presudom Prekršajnog suda u Novom Sadu P1 11291/15 od 31. maja 2019. godine, a što je suprotno načelu zabrane ponovnog suđenja i kažnjavanja u istoj pravnoj stvari sadržano u članu 4. stav 1. Protokola broj 7 uz Evropsku konvenciju o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, te da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, a Vrhovni kasacioni sud ovakve navode ocenjuje neosnovanim.
Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog, isticao je već u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da je taj žalbeni navod neosnovan i o tome na strani 3, stav prvi obrazloženja, dao veoma jasne razloge, koje je Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvatio u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i na te razloge upućuje.
Stoga i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, kako se to neosovano navodi u podnetom zahtevu.
Zahtev za zaštitu zakonitosti, podnet je i zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, a koje povrede nisu predviđene kao dozvoljen zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog odnosno njegovog branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP, te je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.
Branilac okrivljenog, u obrazloženju zahteva označava i povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, ali ne navodi razloge zbog kojih smatra da je pobijanim pravnosnažnim presudama došlo do navedene povrede zakona, a kako Vrhovni kasacioni sud ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP, to je ovaj sud ocenio da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu nema zakonom propisani sadržaj, u smislu člana 484. ZKP, koji propisuje da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1).
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci presude u odnosu na odbijajući deo na osnovu člana 491. ZKP, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbacio kao nedozvoljen i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbacio, jer nema zakonom propisan sadržaj.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Mila Ristić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
