.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 461/2022
05.05.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Dubravke Damjanović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Đorđa Konstantinovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog javnog tužoca u Paraćinu Kt 380/21 od 24.02.2022. godine i Osnovnog suda u Paraćinu Kv 62/22 od 18.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 05.05.2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Đorđa Konstantinovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog javnog tužioca u Paraćinu Kt 380/21 od 24.02.2022. godine i Osnovnog suda u Paraćinu Kv 62/22 od 18.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Paraćinu Kt 380/21 od 24.02.2022. godine, stavom prvim, delimično je usvojen zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, advokata Đorđa Konstantinovića u ukupnom iznosu od 136.746,00 dinara, na ime odbrane okrivljenog AA, koji se ima isplatiti iz budžetskih sredstava Osnovnog javnog tužilaštva u Paraćinu. Stavom drugim određeno je da se isplata ima izvršiti nakon pravnosnažnosti rešenja, na tekući račun advokata Đorđa Konstatinovića bliže naveden u izreci tog rešenja,
Rešenjem Osnovnog suda u Paraćinu Kv 62/22 od 18.03.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Đorđa Konstantinovića izjavljena protiv prvostepenog rešenja.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Đorđe Konstantinović zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP učinjene u prvostepenom i drugostepenom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje Osnovnom javnom tužiocu u Paraćinu, a okrivljenom dosudi iznos od 33.000,00 dinara na ime sastava ovog zahteva.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.
Prema navodima zahteva, nižestepeni sudovi su donošenjem pobijanih rešenja učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na taj način što okrivljenom nisu priznati troškovi krivičnog postupka na ime sastava podnesaka kojima je branilac tražio da mu se omogući razgledanje spisa predmeta - od 30.07.2021. godine i od 22.01.2022. godine.
Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, po oceni ovoga suda, nisu osnovani.
Istovetne navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog, isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pa kako je Osnovni sud u Paraćinu, kao drugostepeni, ocenio ove žalbene navode neosnovanim i na strani 2. stav 3., 4. i 5. obrazloženja rešenja Kv 62/22 od 18.03.2022. godine, za svoj stav – da podnošenje zahteva za razgledanje spisa predmeta i samo razgledanje spisa, predstavljaju jedinstvenu procesnu radnju, s obzirom da je razgledanje spisa predmeta radnja u postupku kojoj prethodi obraćanje organu postupka podneskom ili popunjavanjem propisanog obrasca u cilju dobijanja dozvole za razgledanje spisa i ne mogu se smatrati zasebnim radnjama branioca, dok navođenje činjenica u podnesku kojim se traži razgledanje spisa predmeta, a na koje se poziva branilac, ne daje tom podnesku poseban krivično – procesni značaj, u konkretnom slučaju, u smislu podneska koji je predviđen Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, za koji bi mu pripala posebna naknada, izneo jasne i dovoljne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge i upućuje, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP.
Pri tome, po oceni ovoga suda, nije od značaja to što je u presudi Vrhovnog kasacionog suda Kzz 376/2017 od 09.05.2017. godine, na koju se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje, izražen stav da podnesak sa molbom za razgledanje spisa, ima svoj krivično procesni značaj i kao takav predstavlja podnesak u krivičnom postupku za čije sastavljanje braniocu pripada nagrada a u smislu tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Ovo imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi da li je reč o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Braniocu je u predmetnom postupku priznata naknada troškova na ime razgledanja spisa (koja okolnost ne proizilazi iz presude na koju se poziva branilac), zbog čega podnošenje zahteva za razgledanje spisa predmeta i samo razgledanje spisa, predstavljaju jedinstvenu procesnu radnju.
Iz navedenih razloga, nalazeći da nižestepenim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Đorđa Konstantinovića, odbio kao neosnovan, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Andrea Jakovljević, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
