Presudom Višeg suda u Valjevu Kž1 broj 16/22 od 09.02.2022. godine, usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Valjevu, presuda Osnovnog suda u Valjevu K br.290/2021 od 19.11.2021. godine, preinačena je samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je okrivljenom za krivično delo neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. Krivičnog zakonika, zbog kog je oglašen krivim prvostepenom presudom, na osnovu odredaba članova 64, 65. i 66. KZ izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, dok je u preostalom delu prvostepena presuda ostala neizmenjena.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz broj 415/22 od 18.04.2022. godine samo protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Valjevu Kž1 broj 16/22 od 09.02.2022. godine, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 66. stav 3. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i utvrdi da je pobijanom pravnosnažnom presudom učinjena povreda zakona u korist okrivljenog AA u smislu člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 66. stav 3. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio Republičkog javnog tužioca i okrivljenog, nalazeći da njihovo priustvo sednici veća ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, pa je nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažne presude protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 66. stav 3. KZ.

Prema stanju u spisima predmeta, prvostepenom presudom okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje delo je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara.

Viši sud u Valjevu, kao drugostepeni, pobijanom presudom Kž1 br.16/22 od 09.02.2022. godine preinačio je prvostepenu presudu samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je okrivljenom za napred navedeno krivično delo izrekao uslovnu osudu i utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri meseca, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.

Postupajući na ovaj način – preinačujući prvostepenu presudu tako što je okrivljenom izrekao uslovnu osudu, Viši sud u Valjevu je učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 66. stav 3. KZ, što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA ranije osuđivan presudom Osnovnog suda u Valjevu K br.411/18 od 08.01.2019. godine (koja je postala pravnosnažna 08.01.2019. godine) zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.

Odredbom člana 66. stav 3. KZ propisano je da se uslovna osuda ne može izreći ukoliko nije proteklo više od pet godina od pravnosnažnosti osude kojim je učiniocu izrečena kazna zatvora ili uslovna osuda za umišljajno krivično delo.

Imajući u vidu navedeno, to je po oceni ovoga suda Viši sud u Valjevu pobijanom presudom Kž1 br.16/22 od 09.02.2022. godine učinio povredu krivičnog zakona u korist okrivljenog iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 66. stav 3. KZ, obzirom da je okrivljenom za krivično delo neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. KZ izrekao uslovnu osudu i pored toga što nije proteklo više od pet godina od dana pravnosnažnosti prethodne presude, kojom je okrivljenom izrečena uslovna osuda za umišljajno krivično delo, što se osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i utvrdio da je pobijanom pravnosnažnom presudom učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 66. stav 3. KZ u korist okrivljenog, ne dirajući u pravnosnažnu odluku protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ,Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić