Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obavetšenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanom pravnosnažnom presudom prekoračena optužba time što je prvostepeni sud okrivljenog oglasio krivim zbog krivičnog dela navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ, tako što je naveo ovlašćeno lice PS Stara Pazova da overi neistinitu činjenicu – da je vozačka dozvola izgubljena i na taj način u izreku presude dodao posledicu kao bitan element predmetnog krivičnog dela, koja nije bila sadržana u dispozitivu optužnog akta. Prekoračenje optužbe se, prema navodima zahteva, ogleda i u tome što je sud u izreci presude izmenio i objekt radnje krivičnog dela i to tako što je kao javnu ispravu označio duplikat vozačke dozvole iako su u optužnom aktu kao javne isprave bili navedeni samo zahtev za izdavanje duplikata vozačke dozvole i zahtev za izdavanje nove vozačke dozvole.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 420. stav 1. ZKP, propisano je da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe, sadržane u podnesnoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici.

Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da između optužbe i presude mora postojati identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela.

Prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela koji je dat u optužnom aktu dodavanjem nove radnje izvršenja odnosno veće kriminalne volje okrivljenog, na koji način se pogoršava njegov položaj u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pobijanom pravnosnažnom presudom nije prekoračena optužba, odnosno nije povređen ni objektivni, a ni subjektivni identitet optužbe, s obzirom na to da je optužnim aktom okrivljenom stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ, zbog kog krivičnog dela je i oglašen krivim, pri čemu se činjenični opis dela u izreci presude ne razlikuje od činjeničnog opisa dela u optužnom aktu u pogledu bitnih obeležja predmetnog krivičnog dela.

Prema činjeničnom opisu dela datom u dispozitivu optužnog predloga nadležnog javnog tužioca okrivljeni je u vreme i na mestu označenim u optužnom aktu, sposoban da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svoga dela i hteo njegovo izvršenje, dovođenjem u zabludu naveo nadležni organ PS Stara Pazova i to referenta grupe za upravne poslove da u javnoj ispravi – zahtevu za izdavanje duplikata vozačke dozvole i zahtevu za izdavanje nove vozačke dozvole, overi štogod neistinito što može da služi kao dokaz u pravnom saobraćaju na taj način što je u PS Stara Pazova podneo navedene zahteve navodeći da je izgubio vozačku dozvolu dana 10.02.2019. godine u TC „Siti“ u Staroj Pazovi, što nije tačno, jer mu je vozačka dozvola oduzeta dana 25.04.2017. godine prilikom stupanja na izdržavanje kazne zatvora u KPZ Sremska Mitrovica, koje zahteve je referent PS Stara Pazova primila i prijem istih potvrdila svojim potpisom, te je na osnovu navedenih zahteva izrađen duplikat vozačke dozvole na ime okrivljenog, pri čemu je bio svestan zabranjenosti dela.

Po oceni ovoga suda, iz navedenog činjeničnog opisa dela u dispozitivu optužnog akta proizlazi da je nadležni državni organ – referent grupe za poslove Uprave PS Stara Pazova pod uticajem zablude u koju je doveden radnjama okrivljenog overio u javnoj ispravi neistinitu činjenicu koja može da služi kao dokaz u pravnom saobraćaju da je vozačka dozvola izgubljena i da je na osnovu podnetih zahteva okrivljenog za izdavanje duplikata vozačke dozvole i za izdavanje nove vozačke dozvole izrađen duplikat vozačke dozvole na ime okrivljenog, tako da, po oceni ovoga suda, takav činjenični opis dela obuhvata kako posledicu predmetnog krivičnog dela tako i duplikat vozačke dozvole kao javnu ispravu i objekt izvršenja dela, koje činjenice su označene i u činjeničnom opisu dela u izreci prvostepene presude.

Stoga, po oceni ovoga suda, a nasuprot navodima zahteva branioca, prvostepeni sud u izreku presude nije dodao ni posledicu niti novi predmet radnje izvršenja krivičnog dela, a preciziranjem i drugačijom jezičkom stilizacijom činjeničnog opisa krivičnog dela u izreci presude u skladu sa dokazima izvedenim na glavnom pretresu i u granicama optužnog akta, nije prekoračena optužba.

Sledstveno iznetom, Vrhovni kasacioni sud je navode zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, ocenio kao neosnovane.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić