.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 467/2016
10.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog N.D., zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata U.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kraljevu K 1427/13 od 27.07.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1227/15 od 06.11.2015. godine, u sednici veća održanoj 10.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.D., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kraljevu K 1427/13 od 27.07.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1227/15 od 06.11.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu K 1427/13 od 27.07.2015. godine, između ostalih, okrivljeni N.D. oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko u roku od dve godine, po pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo, te mu je izrekao meru bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od četiri meseca, dok su oštećeni Z.R., R.R. i D.R., u smislu člana 258. stav 4. ZKP upućeni na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva.
Okrivljeni N.D. obavezan je da sudu naknadi troškove paušala i troškove krivičnog postupka kao i troškove krivičnog postupka oštećenom, kao u izreci presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1227/15 od 06.11.2015. godine, stavom I izreke, usvajanjem žalbe branioca okrivljenog M.B., preinačena je prvostepena presuda u osuđujućem delu u odnosu na okrivljenog M.B. tako što je okrivljeni M.B. na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, te stavom II, odlučeno da troškovi postupka u ovom delu padaju na teret budžetskih sredstava suda. Stavom III iste presude, odbijene su, kao neosnovane, žalba Osnovnog javnog tužioca u Kraljevu i žalba branioca okrivljenog N.D. i potvrđena prvostepena presuda u nepreinačenom delu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, u odnosu na okrivljenog N.D., njegov branilac advokat U.M., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti na osnovu člana 482. ZKP, zbog povrede krivičnog zakona - člana 439. tačka 1) ZKP, bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, te povredi odredaba člana 41. stav 1, člana 42, člana 45. i člana 55. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane pravnosnažne presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.D., advokata U.M., izričito je numerički ukazano na povredu odredbe člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljeni razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca. Ova povreda se obrazlaže navodima da je okrivljeni N.D. u predmetnoj saobraćajnoj situaciji postupao tako da izbegne nalet na pešaka koji stoji na kolovozu, koji je za njega iznenadna i neočekivana prepreka; da u trenutku kada donosi odluku da obiđe ovog pešaka ima dobru procenu jer ne ugrožava ni jednog od učesnika ove saobraćajne situacije. Po stavu odbrane za postupanje protivno odredbi člana 41. stav 1. ZOOBS-a na putevima se mora ceniti u trenutku kada se postupanje preduzima a ne nakon nastanka eventualne posledice. Odbrana smatra da se okrivljeni N.D. našao u situaciji krajnje nužde u kojoj je prešao na suprotnu stranu kako bi izbegao siguran nalet na oštećenog, sada pokojnog T.R. koga nije mogao da izbegne te u tom smislu odbrana nalazi da je sud morao prelazak na desnu stranu kolovoza ceniti u smislu odredbe člana 55. ZOOBS-a na putevima, te da je činjenično stanje u redovnom krivičnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
Iznetim navodima se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP, koja odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP nije predviđena kao zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, te je o zahtevu odlučeno kao u izreci ove odluke.
Pored toga, ovim zahtevom se ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP koje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, nisu predviđene kao zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca, te o njima takođe nije moglo biti meritorno odlučivano, već je odlučeno kao u izreci odluke.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
