Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Andrej Milješić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijana rešenja i okrivljenom dosudi tražene troškove krivičnog postupka.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je neosnovan stav nižestepenih sudova da braniocu ne pripada nagrada na ime sastava podneska – zahteva za uvid u spise predmeta, sa obrazloženjem da je branilac istog dana obavio radnju uvida u spise predmeta, imajući u vidu stav izražen u presudi Vrhovnog kasacionog suda Kzz376/17 od 19.05.2017. godine, prema kome sastav podneska – zahteva za uvid u spise predmeta, ima svoj krivično – procesni značaj i kao takav predstavlja podnesak u krivičnom postupku za čije sastavljanje braniocu pripada nagrada u smislu Tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Po nalaženju Vrhovnog suda, podnošenje zahteva za razgledanje spisa predmeta i samo razgledanje spisa predmeta predstavljaju jedinstvenu procesnu radnju, s obzirom da je razgledanje spisa predmeta radnja u postupku kojoj je prethodilo obraćanje organu postupka podneskom ili popunjavanjem propisanog obrasca u cilju dobijanja dozvole za razgledanje spisa i ne mogu se smatrati zasebnim radnjama branioca za koje bi mu pripadala posebna nagrada, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je nejasan način obračuna prvostepenog organa u pogledu paušalnih troškova, međutim, kako način obračuna troškova predstavlja činjenično utvrđenje suda, zbog koga okrivljeni i njegov branilac ne mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud se u ocenu iznetih navoda zahteva branioca okrivljenog AA, nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić