U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Dubravke Damjanović i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela utaja iz člana 207. stav 5. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Slobodana Nikolića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Čačku K 235/21 od 25.10.2021. godine i Višeg suda u Čačku Kž1 61/22 od 25.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 12.05.2022. godine, jednoglasno je doneo:

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Slobodana Nikolića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Čačku K 235/21 od 25.10.2021. godine i Višeg suda u Čačku Kž1 61/22 od 25.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Čačku K 235/21 od 25.10.2021. godine, okrivljena AA oglašena je krivom zbog krivičnog dela utaja iz člana 207. stav 5. KZ i osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca, za koju je određeno da će je izdržati po pravnosnažnosti presude. Istom presudom okrivljena je obavezana da sudu plati iznos od 3.000,00 dinara na ime paušala, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 61/22 od 25.03.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene, a presuda Osnovnog suda u Čačku K 235/21 od 25.10.2021. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Slobodan Nikolić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude u celini i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili preinači pobijane presude tako što će doneti odbijajuću presudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA je neosnovan.

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu opredeljuje bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP navodima da je oštećena u istražnom postupku dana 07.07.2021. godine, pred nadležnim tužiocem, dala izjavu da se ne pridružuje krivičnom gonjenju i da ne ističe imovinsko pravni zahtev, pa samim tim Osnovno javno tužilaštvo nije nadležno za preduzimanje krivičnog gonjenja bez predloga oštećene u smislu člana 54. ZKP, odnosno optužni predlog je podnet od neovlašćenog tužioca, na koji način su se stekli uslovi za odbijajuću presudu. U tom smislu je branilac istakao da prema odredbama Zakona o policiji, kada ovlašćeno službeno lice prilikom podnošenja krivične prijave ili sprovođenja uviđaja utvrdi da se radi o krivičnim delima za koja se goni po privatnoj tužbi ili da nema obeležja krivičnog dela, o tome obaveštava oštećenog uz pravnu pouku, te da u takvim slučajevima policija nije ovlašćena za podnošenje krivične prijave u ime fizičkog lica za krivična dela koja se gone po predlogu oštećenog.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane. Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljene AA isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca odnosno odobrenja nadležnog organa (strana 2 stav 6 drugostepene presude), koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Odredbom člana 53. stav 3. ZKP propisano je da ako je oštećeni podneo krivičnu prijavu ili predlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva u krivičnom postupku, smatraće se da je time podneo i predlog za krivično gonjenje. Stavom 4. istog člana propisano je da će se blagovremeno podneta privatna tužba smatrati blagovremeno podnetim predlogom oštećenog, ako se u toku postupka utvrdi da se radi o krivičnom delu za koje se goni po predlogu za krivično gonjenje.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je prema podacima iz spisa predmeta oštećena podnela krivičnu prijavu protiv okrivljene, kako je to i drugostepeni sud u svojoj presudi naveo, to je u konkretnom slučaju krivični postupak pokrenut upravo na predlog oštećene, pa je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ocenjen kao neosnovan, jer je krivični postupak vođen po zahtevu ovlašćenog tužioca, te nema povrede odredbe člana 438. stav 1. tačka 7. ZKP, na koji se neosnovano ukazuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić