.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 47/2016
20.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Z.R., zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.R., adv. S.N., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kraljevu Kv 190/15 od 08.04.2015. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž 283/15 od 26.08.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 20.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.R., adv. S.N., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kraljevu Kv 190/15 od 08.04.2015. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž 283/15 od 26.08.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kraljevu Kv 190/15 od 08.04.2015. godine, odbijen je zahtev branioca okrivljenog Z.R., adv. S.N., za obustavu izvršenja kazne po presudi Osnovnog suda u Kraljevu 2K 247/14 od 25.12.2014. godine, koja je preinačena presudom Višeg suda u Kraljevu Kž 84/15 od 05.03.2015. godine zbog nastupanja apsolutne zastarelosti, kao neosnovan.
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Kž 283/15 od 26.08.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Z.R., adv. S.N., a rešenje Osnovnog suda u Kraljevu Kv 190/15 od 08.04.2015. godine potvrđeno.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog Z.R., adv. S.N., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 453. Zakonika o krivičnom postupku i člana 105. i 107. Krivičnog zakonika, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja preinači i zahtev za obustavu izvršenja kazne usvoji.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.R., adv. S.N., je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
U podnetom zahtevu branioca okrivljenog Z.R., adv. S.N., se ukazuje da je donošenjem pobijanih rešenja povređeno pravo okrivljenog iz člana 453. ZKP, a što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali se u zahtevu ne opredeljuje u čemu se ova povreda sastoji, već se ukazuje na zastarelost izvršenja krivične sankcije, a što nije jedan od razloga koji bi mogli biti predmet pobijanja zakonitosti odluke, koje ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja.
Takođe, branilac okrivljenog Z.R., zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je i zbog povrede odredaba člana 105. i 107. KZ ukazujući na zastarelost izvršenja krivične sankcije, dakle, zbog povrede koja nije predviđena odredbom člana 485. stav 4. ZKP kao dozvoljen razlog po kome okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Kako je dakle, u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno (člana 453. ZKP), a što bi predstavljalo povredu postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, dok se u suštini ukazuje na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva, kao i na povredu odredaba člana 105. i 107. KZ, a što ne predstavlja u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca, to je Vrhovni kasacioni sud shodno odredbi člana 487.stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
