Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Živorada Novakovića–advokat Željko Damjanović zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni Kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocena navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i da je u konkretnom slučaju presuda zasnovana na dokazu na kome se ne može zasnivati, pri čemu bez tog dokaza ne bi bila donesena ista presuda.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, branilac okrivljenog ističe da je pretres stana okrivljenog na adresi ... broj .. u ..., izvršen suprotno odredbi člana 158.ZKP, pa su samim tim nezakoniti svi dokazi koji proizilaze iz te dokazne radnje, te ih je trebalo izdvojiti iz spisa predmeta shodno članu 237. stav 1. ZKP. Ovo sa razloga što nisu bili ispunjeni uslovi za pretresanje stana bez naredbe suda, na osnovu odredbe člana 158. stav 1.tačka 1) ZKP, jer nije postojala saglasnost držaoca stana, odnosno ista nije konstatovana u zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija, niti je na drugi način utvrđeno da ta saglasnost postoji, a sudija za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu nije mogao da izvrši kontrolu zakonitosti za pretresanje bez naredbe, niti su pretres mogla da vrše ovlašćena službena lica PS Palilula, s obzirom da se predmetni stan nalazi u ..., dakle na teritoriji drugog nadležnog Višeg suda. Branilac je još naveo da činjenica da je u Izveštaju o izvršenom pretresanju stana i drugih prostorija bez naredbe, navedeno da je takva saglasnost postojala ukazuje na postupanje policijskih organa suprotno odredbama ZKP, a da to što u službenoj belešci sudije za prethodni postupak stoji da je razlog pretresa bilo neposredno hapšenje učinioca dela, govori o tome da sudija nije imao uvid u sadržinu spisa predmeta, s obzirom da je okrivljeni uhapšen 20 sati pre početka pretresa stana, te da je na osnovu svega jasno da nije ispunjen nijedan uslov propisan članom 158.ZKP, za pretresanje bez naredbe.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni Živorad Novaković dana 19.11.2019. godine u 23 časa primio rešenje o zadržavanju i da mu je određen branilac po službenoj dužnosti, advokat Vladimir Stojić (rešenje VJT u Beogradu Kt.br.991/19 od 19.11.2019. godine), da je pretres izvršen dana 20.11.2019. godine, da je u potvrdi o ulasku u stan i druge prostorije od 20.11.2019. godine, konstatovano da je ovlašćeno službeno lice ušlo u stan i druge prostorije držaoca stana Živorada Novakovića, u ulici ... broj .. u ..., i da je potvrda potpisana od strane okrivljenog, te navedeno da držalac stana nema primedbe na sačinjeni zapisnik. Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija PS Palilula KU broj 16574/19 od 20.11.2019. godine, proizilazi da je okrivljeni Živorad Novaković prisustvovao pretresu i potpisao zapisnik bez primedbi, da je okrivljeni zatim potpisao potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, kao i da niti na jedan od navedenih pismena nije stavljena primedba od strane okrivljenog. Iz izveštaja PS Palilula KU broj 16574/19 od 21.11.2019. godine, koji je dostavljen sudiji za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu proizilazi da je preteres stana izvršen uz saglasnost držaoca, dok je sudija za prethodni postupak na osnovu člana 160.ZKP ocenio da su bili ispunjeni uslovi za pretresanje bez naredbe o pretresanju o čemu je sačinio službenu belešku Kpp.Pov.br.1854/19 od 20.12.2019. godine. Imajući sve navedeno u vidu, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, zakonitost pretresa stana okrivljenog, na adresi ..., ul. ... broj .., koji je izvršen bez naredbe suda ocenjena je saglasno članu 160.ZKP i neosnovano se ističe da pretres predstavlja nezakonit dokaz.

Što se tiče navoda da je prilikom pretresa postupala nenadležna policijska stanica kao i da je po članu 160.ZKP postupao mesno nenadležan sud u zahtevu nije naznačeno koju bi to povredu, za koju je dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti predstavljalo, dok u ostalom navodi zahteva za zaštitu zakonitosti predstavljaju osporavanje zaključaka suda i iznošenje sopstvene ocene utvrđenih činjenica.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Živorada Novakovića–advokata Željka Damjanovića, odbijen je kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić