Branilac okrivljenog adv. Dragan Miljenović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž 1461/16 od 14.12.2016. godine zbog povrede zakona – član 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji pobijanu presudu preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je drugostepenom presudom učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP. S tim u vezi branilac navodi da je za postojanje predmetnog krivičnog dela neophodno nastupanje štete koju je oštećeni u zabludi naneo svojoj imovini, a u konkretnom slučaju nije nastala šteta na imovini oštećenih.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, prema izreci drugostepene presude, okr. AA je u vreme i na mestima navedenim u izreci, sposoban da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, u pet navrata, u nameri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica pokušao da dovede druga lica u zabludu i time ih navede da nešto učine na štetu svoje imovine i da pribavi imovinsku korist u iznosu od 646.000,00 dinara, pri čemu je bio svestan svoga dela, hteo njegovo izvršenje i bio svestan da je njegovo delo zabranjeno, a zatim su u izreci navedene sve radnje koje okrivljeni preduzeo i oštećeni prema kojima su te radnje preduzete.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, izreka drugostepene presude sadrži sve subjektivne i objektivne elemente krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim – produženo krivično delo prevara u pokušaju člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ. Okrivljeni je, dakle, sa umišljajem započeo izvršenje krivičnog dela, ali posledica, koja je bila obuhvaćena njegovim umišljajem, nije nastupila, zbog čega radnje okrivljenog nisu mogle biti kvalifikovane kao svršeno krivično delo već kao pokušaj istog.

Prema tome, nenastupanje posledice (šteta na imovini oštećenih), suprotno navodima zahteva, ne znači da ne postoji krivično delo, već da je delo ostalo u pokušaju, pa su navodi zahteva o učinjenoj povredi zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Branilac takođe ukazuje da povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP postoji i zbog toga što je za postojanje predmetnog krivičnog dela potrebno da zabluda oštećenog bude neotklonjiva, a zatim navodi da su oštećeni mogli pre potpisivanja i overe ugovora da iste pročitaju i utvrde koje su parcele predmet kupoprodaje, da su mogli da traže isplatu ugovorenog iznosa, da je neverovatno i životno neodrživo da oštećeni to sve nisu uradili pre potpisivanja ugovora ... čime u suštini osporava utvrđeno činjenično stanje, što, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Osim toga, branilac u zahtevu ukazuje i na povrede odredaba člana 16, 419. 438. stav 2. tačka 2), 338. stav 1. tačka 1) i 3), zatim člana 500. stav 1. i člana 501. stav 5. kao i člana 503. stav 1. ZKP, koje povrede, takođe, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Dragana Vuksanović, s.r.                                                                                              Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić