Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog AA – advokat Dragan Plazinić u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka Viši sud u Beogradu povredio odredbe člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. i člana 264. stav 2. ZKP.

Naime, pravnosnažnom presudom Višeg suda u Beogradu K broj 240/17 od 05.03.2018. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a. stav 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, te na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara. Istom presudom prema okrivljenom je izrečena i mera bezbednosti zabrane prisustvovanja sportskim priredbama – utakmicama RK „Crvena zvezda“ u trajanju od 1 godine, a istovremeno je obavezan i da nadoknadi troškove krivičnog postupka, o čemu će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Odlučujući o troškovima krivičnog postupka, Viši sud u Beogradu doneo je rešenje K broj 240/17 od 30.12.2019. godine, kojim je okrivljenog AA obavezao da naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 68.274,00 dinara i iznos od 10.000,00 dinara na ime paušala, a u obrazloženju je navedeno da su tokom krivičnog postupka nastali troškovi u ukupnom iznosu od 68.274,00 dinara, koji se odnose pored ostalog na troškove medicinskog veštačenja – na ime nalaza i mišljenja sudskog veštaka dr Senohradski Kenana od 08.07.2011. godine u iznosu od 20.850,00 dinara i na ime troškova dopunskog medicinskog veštačenja od strane istog veštaka od 17.01.2016. godine u iznosu od 46.924,00 dinara.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Viši javni tužilac u Beogradu podneskom Kt broj 211/11 od 01.03.2016. godine, imajući u vidu dopunsko veštačenje dr Kenana Senohradskog od 17.01.2016. godine, odustao od daljeg krivičnog gonjenja protiv okrivljenog AA u odnosu na krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, te je u skladu sa ovim i izmenio dispozitiv optužnog predloga u odnosu na okrivljenog tako što mu je stavio na teret samo izvršenje krivičnog dela iz člana 344a. stav 1. KZ.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi, da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.) kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbama člana 264. stav 2. ZKP propisano je da lice koje je okrivljeno za više krivičnih dela nije dužno da naknadi troškove u pogledu dela za koja je oslobođeno od optužbe, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da su troškovi veštačenja od strane veštaka Kenana Senohradskog posebno specificirani u predmetu kao iznosi od 20.850,00 dinara i 46.924,00 dinara, kako se to navodi i u prvostepenom pobijanom rešenju, pa se matematički mogu izdvojiti iz ukupnih troškova, pri činjenici da je Viši javni tužilac u Beogradu odustao od krivičnog gonjenja prema okrivljenom za krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ to prema pravilnoj primeni zakona okrivljeni nije mogao biti obavezan da snosi troškove krivičnog postupka u odnosu na ovo krivično delo (iz člana 121. stav 1. KZ).

Stoga je, po oceni ovoga suda, prvostepenim rešenjem učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. i člana 264. stav 2. ZKP, obzirom da je sud okrivljenog obavezao da naknadi troškove na ime veštačenja, a koje je i određeno upravo u odnosu na krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, za koje je javni tužilac odustao od optužbe. Zbog toga, prema pravilnoj primeni zakona, okrivljeni nije mogao biti obavezan da naknadi ove troškove, a što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Istu povredu učinilo je i drugostepeno veće Višeg suda u Beogradu, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, obzirom da je žalba odbijena kao neosnovana, sa obrazloženjem da se u konkretnom slučaju radi o troškovima koji se ne mogu izdvojiti iz celokupnih troškova.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Dragana Plazinića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio podneti zahtev kao osnovan i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo nižestepena rešenja, a spise predmeta vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, Viši sud u Beogradu će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će izneti jasne i argumentovane razloge.

Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                     Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić