.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 482/2016
26.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević- Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, kao članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.J. i dr, zbog krivičnog dela razbojništva iz člana 206. stav 1. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog D.J., advokata B.Đ., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Staroj Pazovi K br. 373/15 od 05.10.2015. godine i Kv br.476/15 od 15.12.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 26.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog D.J., advokata B.Đ., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Staroj Pazovi K br. 373/15 od 05.10.2015. godine i Kv br.476/15 od 15.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Staroj Pazovi K br. 373/15 od 05.10.2015. godine, u stavu prvom, delimičnim usvajanjem zahteva dosuđeni su B.Đ., advokatu u S.P. troškovi krivičnog postupka na ime nagrade za odbranu po službenoj dužnosti drugookrivljenog D.J. u iznosu od 120.000,00 dinara, u stavu drugom preko dosuđenog, a za iznos od 750,00 dinara, zahtev za naknadu troškova odbijen je kao neosnovan, a u stavu trećem naloženo je računovodstvu suda da iznos iz stava prvog rešenja isplati iz budžetskih sredstava u roku od 15 dana računajući od dana pravnosnažnosti rešenja pod pretnjom izvršenja advokatu B.Đ. iz S.P.
Rešenjem Osnovnog suda u Staroj Pazovi Kv br.476/15 od 15.12.2015. godine žalba B.Đ., advokata u S.P. postavljenoj za branioca okrivljenom D.J. podneta 09.10.2015. godine protiv rešenja o troškovima Osnovnog suda u Staroj Pazovi K br. 373/15 od 05.10.2015. godine, odbijena je kao neosnovana.
Protiv navedenih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog D.J. advokat B.Đ., bez navođenja zakonskog razloga, dok iz obrazloženja proizilazi da je isti podnet zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane odluke ili da iste ukine i predmet vrati na ponovnu odluku prvostepenom sudu.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 487. stav 1. ZKP, pa je nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog D.J., našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom Zakoniku.
Članom 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a u stavu 3. istog člana predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, propisano je da, kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povreda tog zakonika, okrivljeni može podneti zahtev samo iz razloga taksativno nabrojanih tom odredbom, odnosno zbog povrede zakona učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom i to u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.
Kako su prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, to branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti samo zbog povreda Zakona navedenih u članu 485. stav 4. ZKP, koje su učinjene na štetu okrivljenog.
U stavu prvom prvostepenog rešenja dosuđeni su troškovi krivičnog postupka braniocu okrivljenog D.J. po službenoj dužnosti, a u stavu 2. istog rešenja odbijen je kao neosnovan, preko dosuđenog, iznos od 750,00 dinara zahtev za naknadu troškova braniocu ovog okrivljenog po službenoj dužnosti dok je drugostepenim rešenjem odbijena kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog D.J. izjavljena protiv prvostepenog rešenja.
Imajući u vidu da je branilac okrivljenog D.J. po službenoj dužnosti advokat B.Đ. zahtev podneo protiv navedenih rešenja u svoje ime i zbog povreda zakona učinjenih na svoju štetu, na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, to, po nalaženju ovog suda, branilac okrivljenog po službenoj dužnosti u konkretnom slučaju nije ovlašćeno lice za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.
Vrhovni kasacioni sud je iz iznetih razloga, zahtev branioca okrivljenog D.J. odbacio kao nedozvoljen u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
