Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.4812/13 od 11.02.2014. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu i branioca okrivljenog M.G., a presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K br.8773/10 od 18.07.2013. godine, potvrđena.

Branilac okrivljenog M.G. – advokat P.M., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.4812/13 od 11.02.2014. godine, na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, našao:

Zahtev je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog M.G. – advokat P.M., navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, samo formalno označava ovu povredu zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, s tim što ne konkretizuje u čemu se ona sastoji, dok suštinski u obrazloženju zahteva, osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, što ne predstavlja razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i braniocu okrivljenog.

Naime, branilac okrivljenog kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti navodi da je okrivljenom stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela nedozvoljeno držanje oružja iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ, i pored toga što puška nije bila vlasništvo okrivljenog, te da su i prvostepni i drugostepeni sud prilikom donošenja odluke zanemarili činjenicu da je okrivljeni predmetnu pušku ''oteo'' od lica kako ne bi nasrnuo i ugrozio život i telo trećih lica, te kako bi sprečio izazivanje opšte opasnosti, dakle, ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u vezi sa krivičnim delima zbog kojih je okrivljeni oglašen krivim.

Imajući u vidu da je u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, dok se suštinski ukazuje na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.G. – advokata P.M. odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                        Nevenka Važić, s.r.