Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog dva krivična dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Cicka Jana, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 10K.751/22 od 06.10.2025. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1 274/25 od 10.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 29.04.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Cicka Jana, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 10K.751/22 od 06.10.2025. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1 274/25 od 10.12.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu 10K.751/22 od 06.10.2025. godine usvojen je zahtev javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Pančevu KT.996/21 od 09.02.2024. godine, pa je okrivljenom AA opozvana uslovna osuda koja mu je izrečena pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pančevu 4K.751/22 od 31.05.2023. godine (pravnosnažna dana 31.05.2023. godine i izvršna dana 02.06.2023. godine) kojom je okrivljeni oglašen krivim za izvršenje dva krivična dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, te je okrivljenom izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) meseci koja mu je utvrđena navedenom presudom.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da maloletnim oštećenima nadoknadi troškove krivičnog postupka na ime zastupanja od strane punomoćnika - advokata, a o čijoj visini će biti odlučeno naknadno posebnim rešenjem po pravnosnažnosti presude.

Presudom Višeg suda u Pančevu KŽ1 274/25 od 10.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Cicka Jana i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Pančevu 10K.751/22 od 06.10.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Cicka Jano, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da shodno članu 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine u celini presude Osnovnog suda u Pančevu 10K.751/22 od 06.10.2025. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1 274/25 od 10.12.2025. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak ili da preinači u celini navedene presude ili samo drugostepenu presudu.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne opredeljuje ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već u podnetom zahtevu samo navodi da zahtev javnog tužioca za opozivanje uslovne osude okrivljenom nije bio potkrepljen relevantnim dokazima, pri čemu sud prilikom odlučivanja uopšte nije uzeo u obzir činjenicu da su se izmenile okolnosti koje su od značaja za isplatu naknade za izdržavanje maloletnih oštećenih i da je okrivljeni shodno svojim mogućnostima učestvovao u izdržavanju svoje maloletne dece, a naročito nije uzeo u obzir odlučujuću činjenicu da je okrivljeni u međuvremenu izmirio potraživanje na ime izdržavanja svoje maloletne dece o čemu je dostavio dokaze nižestepenim sudovima, a kojim navodima branilac okrivljenog po nalaženju Vrhovnog suda faktički ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje od strane nižestepenih sudova u pobijanim presudama, a što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP. Pored toga, branilac okrivljenog svojim navodima u podnetom zahtevu u kojima ističe da okrivljenom nije bilo omogućeno da učestvuje u predmetnom postupku iz razloga jer nije bio saslušan pred nadležnim javnim tužilaštvom, te da nije dobio zahtev javnog tužioca za opozivanje uslovne osude i nije mogao da se izjasni na navode iz tog zahteva, po nalaženju ovoga suda ukazuje na povrede odredaba ZKP - članovi 545. do 551. ZKP kojima je regulisan postupak za opozivanje uslovne osude.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog nižestepene presude pobija zbog povrede odredbe člana 440. ZKP, te zbog povreda odredaba ZKP - članovi 545. do 551. ZKP kojima je regulisan postupak za opozivanje uslovne osude, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Cicka Jana odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković