Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocena navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog ističe da u izreci prvostepe presude ne stoji da je okrivljeni krivično delo iz člana 182. stav 2. u vezi člana 180. stav 1. Krivičnog zakonika izvršio u nameri zadovoljavanja svog polnog nagona, što predstavlja bitan element ovog krivičnog dela.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Članom 182. stav 2. KZ („Službeni glasnik RS“ br.72/09...121/12, koji se primenjuje od 01.01.2013.godine) propisano je da ko pod uslovima iz člana 180.stav 1. i člana 181.stav 3. ZKP izvrši neku drugu polnu radnju, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

Članom 180. stav 1. KZ („Službeni glasnik RS“ br.72/09...35/19, koji se primenjuje od 01.12.2019.godine) propisano je da ko izvrši obljubu ili sa njom izjednačen čin sa detetom, kazniće se zatvorom od pet do dvanaest godina.

Imajući u vidu citirani zakonski opis bića krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182.stav 2.KZ, citiranu odredbu člana 180.stav 1.KZ(na koje upućuje odredba člana 182.stav 2.KZ), kao i činjenični opis krivičnog dela utvrđenog u izreci prvostepene presude i to da je okrivljeni sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima i u vreme i mestu bliže opisanom u izreci presude izvršio polnu radnju sa detetom na taj način što je ugledao mal.BB rođenu ...2015.godine i mal.VV rođenu ...2016.godine, prišao devojčicama, spustio prednji deo šortsa te ispred mal.BB prislonio svoj polni organ u predelu njenih usta, pri čemu je bio svestan svog dela, hteo njegovo izvršenje i bio svestan da je njegovo delo zabranjeno, po nalaženju ovog suda, jasno i nedvosmisleno proizilazi da se u opisanim radnjama okrivljenog AA stiču sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182.stav 2. u vezi člana 180.stav 1.KZ i to kako objektivna u pogledu radnje izvršenja dela, tako i subjektivna obeležja krivičnog dela za koje je pravosnažno oglašen krivim.

U izreci pobijane pravosnažne presude, pored objektivnih elemenata, stoji i da je okrivljeni postupao sa umišljajem, iz čega proizilazi da je radnje bliže opredeljene u izreci presude preduzimao sa ciljem zadovoljenja seksualnog nagona. Naime, subjektivna usmerenost radnje izvršenja na pobuđivanje ili zadovoljenje polnog nagona ulazi u sam njihov pojam, zbog čega se ovo krivično delo i može izvršiti samo sa umišljajem. Obzirom na navedeno, umišljaj(koji obuhvata činjenicu da je okrivljeni radnje preduzeo u cilju zadovoljenja polnog nagona) je bitan element krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182.stav 2.KZ. Kako je pored navedenog, okrivljeni bio uračunljiv i svestan zabranjenosti svog dela, stoje i svi subjektivni elementi krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182.stav 2.KZ u vezi člana 180.stav 1.KZ. Pri tome, stoje navodi branioca da radnje moraju biti preduzete u cilju zadovoljenja polnog nagona i da to nije eksplicitno sadržano u biću krivičnog dela nedozvoljene polne radnje, ali da ulazi u njen pojam. Međutim, po stavu ovog suda, ne stoji navod da kao takav mora biti izričito naveden u izreci presude, već je isti obuhvaćen umišljajem okrivljenog da radnje koje preduzima, preduzima u cilju zadovoljenja seksualnog nagona, o čemu je sud dao detaljne razloge u obrazloženju prvostepene presude na strani 8 stav 2.

Branilac je još ukazao na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka i to člana 438.stav 2.tačka 1) ZKP jer se pobijana presuda zasniva na nalazu i mišljenju veštaka specijaliste neuropsihijatrije, a koji je pri izradi nalaza koristio izjavu koju je mal.oštećena dala pripadnicima MUP-a u uslovima kada nisu bili ispunjeni uslovi propisani Zakonom o maloletnim učiniocima krivičnih dela i to člana 152., obzirom da je maloletna oštećena dala izjavu u policiji posredno preko svog oca a da policajci koji su obavili razgovor ne poseduju sertifikat za rad sa maloletnim licima, kao i da nisu bili prisutni pedagog, psihijatar ni punomoćnik oštećene.

Vrhovni kasacioni sud je i u ovom delu odbio zahtev branioca kao neosnovan obzirom da iz spisa predmeta proizilazi da je veštačenje mal.oštećene od strane veštaka neuropsihijatra određeno naredbom OJT Subotica i da je pri tome u svemu postupljeno u skladu sa odredbama ZKP a da maloletna oštećena nije ispitana u svojstvu svedoka tokom krivičnog postupka, niti se na njenoj izjavi zasniva presuda, tako da je očigledno da se ne radi o nedozvoljenom dokazu u smislu odredbe člana 438.stav 2.tačka 1.ZKP.

Osim toga, isti navodi, istaknuti u žalbi branioca okrivljenog, bili su predmet razmatranja Višeg suda u Subotici Kž1 br.45/22 od 29.03.2022.godine koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Subotici K.br.844/21 od 31.01.2022.godine. Viši sud u Subotici, kao drugostepeni, je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2, stav 6 i 7 svoje odluke izneo jasne i dovoljne razloge, a koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik za                                                                                                 Predsednika veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić