Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, to je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanom presudom Višeg suda u Novom Sadu Kž1 130/23 od 03.10.2023. godine, na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP.

Naime, drugostepenom presudom u odnosu na koju je podnet zahtev, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 1. KZ, jer je „od početka januara 2019. godine do 13.01.2019. godine u ..., sposoban da shvati značaj svoga dela, da upravlja svojim postupcima, svestan svoga dela i hteo njegovo izvršenje i svestan zabranjenosti svoga dela, uporno preduzimao radnje u cilju fizičkog približavanja oštećenoj BB svojoj bivšoj emotivnoj partnerki, a protivno njenoj volji, tako što je najpre oko Božića u januaru 2019. godine došao na adresu na kojoj je oštećena stanovala u ..., ulica ... broj .., lupajući na vrata i prozore, kojom prilikom ga je oštećena pustila u kuću želeći da sve reši mirno, nakon čega je mobilnim telefonom oštećene poslao veći broj poruka u kojima je inicirao da obnove vezu, te sliku svog polnog organa, na koje poruke je oštećena rekla da ne želi više kontakt sa njim, te je ponovo došao na njenu adresu stanovanja i lupao na vrata i prozore“.

Iz obrazloženja navedene presude proizilazi da je u toku prvostepenog postupka, kako se to osnovano ukazuje u žalbi branioca okrivljenog, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka, a da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u delu vremena izvršenja radnji, te radnji koje su preduzete, ... iz kojih razloga je sud našao da je neophodno otvoriti pretres, kako bi se na jasan i pouzdan način utvrdile navedene činjenice i vreme izvršenja krivičnog dela, a koje prvostepeni sud nije utvrdio na pouzdan način, pa je održan pretres pred drugostepenim većem, radi izvođenja dokaza i to dodatnim saslušanjem okrivljenog i oštećene BB na okolnosti utvrđivanja vremena i vrste preduzetih radnji koje se okrivljenom stavljaju na teret.

Iz spisa predmeta proizilazi da je u ranijem toku ovog krivičnog postupka bila doneta presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 469/20 od 06.04.2021. godine, kojom je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 1. KZ, jer je u vremenskom periodu od novembra 2018. godine do decembra 2019. godine u ... sposoban da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svoga dela i da je isto zabranjeno i hteo njegovo izvršenje, preduzimao radnje u cilju fizičkog približavanja oštećenoj BB sa kojom je bio u emotivnoj vezi u periodu od početka 2018. do novembra 2018. godine, a protivno njenoj volji, na taj način što ju je pozivao više puta sa svog mobilnog telefona i dolazio na adresu na kojoj oštećena stanuje u ... ulica ... broj .., te u januaru 2019. godine došao na njenu adresu, insistirao da uđe u kuću oštećene, lupao na vrata i prozore, te je oštećena uplašena za svoju bezbednost pozvala policiju, a kako je to okrivljenom bilo stavljeno na teret i optužim aktom Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu KT 517/19 od 04.03.2020. godine. Navedena presuda je po žalbi branioca okrivljenog AA, a u odsustvu žalbe Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu, ukinuta rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Kž1 196/21 od 07.04.2022. godine i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Po nalaženju Vrhovnog suda, imajući u vidu da je u ranijem toku postupka bila doneta prvostepena presuda, u odnosu na koju je žalbu izjavio samo branilac okrivljenog i koja je ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, u ponovnom postupku, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog na prvostepenu presudu, drugostepeni sud je činjenično stanje mogao utvrđivati samo u pogledu onih radnji koje su bile obuhvaćene činjeničnim opisom krivičnog dela za koje je okrivljeni AA bio oglašen krivim prvom prvostepenom presudom u ovom krivičnom postupku, a u skladu sa članom 453. ZKP.

Obzirom da je drugostepeni sud, postupajući suprotno članu 453. ZKP utvrđivao činjenično stanje na pretresu i u pogledu drugih radnji (da je okrivljeni na mobilni telefon oštećene poslao veći broj poruka i sliku svog polnog organa i inicirao da obnove vezu) a za koje radnje ga je i oglasio krivim, iako je smanjio vremenski period izvršenja radnji krivičnog dela, okrivljenog AA oglasio je krivim za više radnji izvršenja, odnosno za više kriminalnih aktivnosti i veću kriminalnu količinu u odnosu na onu koja mu je bila stavljena na teret i za koju bio oglašen krivim ranijom prvostepenom presudom, čime je povređen član 453. ZKP.

Imajući u vidu da je presudom Višeg suda u Novom Sadu Kž1 130/23 od 03.10.2023. godine povređen član 453. ZKP i da je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP na štetu okrivljenog AA, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi, donela jasna, pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Tatjana Milenković, s. r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Dubravka Damjanović, s. r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić