Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 741/19 od 30.10.2019. godine delimično je usvojena žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu u delu odluke o krivičnoj sankciji tako što je Apelacioni sud u Beogradu preinačio presudu Višeg suda u Beogradu K 963/14 od 10.12.2018. godine i okrivljenom Petru Vukadinu zadržao kao pravilno utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine zbog izvršenja krivičnog dela prinuda iz člana 135. stav 3. u vezi sa stavom 2. i 1. u vezi člana 33. KZ označenog pod tačkom jedan izreke, a za krivično delo teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 2. u vezi člana 30. i 33. KZ označenog pod tačkom dva izreke presude, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 14 godina, pa je ovog okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 17 godina u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 30.11.2015. godine pa do upućivanja u Zavod za izvršenje krivičnih sankcija, dok su u preostalom delu žalba javnog tužioca u odnosu na okrivljenog Petra Vukadina i žalba branioca okrivljenog Petra Vukadina, advokata Jelene Stojić, odbijene kao neosnovane, pa je presuda Višeg suda u Beogradu K 963/14 od 10.12.2018. godine u nepreinačenom delu u odnosu na ovog okrivljenog potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenog Petra Vukadina, advokat Nemanja Vasiljević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP a iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu, a da branilac okrivljenog bude obavešten o sednici veća,

-branilac okrivljenog Petra Vukadina, advokat Dalibor Katančević zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i 7), člana 438. stav 2. tačka 1) i povreda zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) ZKP, a iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet i zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i stav 2. tačka 2) ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje sa naredbom da u ponovnom postupku odlučuju potpuno nova veća ili da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog Petra Vukadina osloboditi od optužbe da je izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret, da branilac okrivljenog bude obavešten o održavanju sednice veća, kao i da se odredi odlaganje izvršenja pravnosnažne presude.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog Petra Vukadina, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Petra Vukadina, su neosnovani.

Branioci okrivljenog Petra Vukadina u svojim zahtevima za zaštitu zakonitosti navode da se pobijane presude zasnivaju na zapisniku o prepoznavanju lica sa fotografije koji je sačinjen u suprotnosti sa odredbama ZKP, obzirom da oštećeni svedok BB nije prethodno opisao lice u odnosu na koje je vršeno prepoznavanje i koje je prepoznao-okrivljenog Petra Vukadina. U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Petra Vukadina, advokata Nemanje Vasiljevića navedeno je i da u spisima predmeta nema dokaza da je branilac saokrivljenog VV, advokat Radomir Vojvodić uredno obavešten o tome da će svedok oštećeni BB vršiti prepoznavanje, iz kog razloga je navedeni zapisnik o prepoznavanju u suprotnosti sa odredbom člana 300. stav 1, 4. i 7. ZKP. Iz navedenih razloga pobijane presude su, prema navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Petra Vukadina obuhvaćene bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz Zapisnika o ispitivanju svedoka sačinjenim pred Višim javnim tužilaštvom u Beogradu pod brojem KTI 264/14 od 27.06.2014. godine proizilazi da je svedok BB, između ostalog naveo, da je iz vozila „...“ bele boje „sa druge strane njemu prišao izrazito visok momak visine oko 1,95 m koji je na očima imao sunčane naočare, a na licu bradu staru 5 do 6 dana“, da tog dečka zna pod nadimkom „Pera“, da je taj momak izazito visok i crn, i da ga je više puta udario pištoljem.

Iz Zapisnika o prepoznavanju lica sa fotografije sačinjenim pred MUP-DP, PU za Grad Beograd-UKP treće odeljenje broj KU-11790/14 od 25.08.2014. godine proizilazi da je svedok BB u prisustvu zamenika Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Dejana Rakonića, ovlašćenog službenog lica MUP-a RS Dejana Jovanovića i zapisničara Bojana Ivanovića, na osnovu fotografija i uvida u iste sa nesumljivom sigurnošću ukazao na fotografiju broj 2, odnosno na lice Petar Vukadin i tom prilikom naveo, da ga poznaje po nadimku „Pera“, da je to lice jedino imalo pištolj kod sebe kada su ga oteli i stavili u auto marke „...“, da je sedeo sa njegove leve strane i koji je naknadno bio na zadnjem sedištu „...“ kada su ga naterali da „izmami“ AA na dogovoreno mesto i da ga je svo vreme tukao, pa čak i pištoljem. Navedeni zapisnik je potpisan od strane svedoka oštećenog BB, ovlašćenog službenog lica, zamenika Višeg javnog tužilaštva u Beogradu i zapisničara.

Odredbom člana 100. stav 1. ZKP propisano je da ako je potrebno da se utvrdi da li svedok prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njegove osobine koje je opisao, prepoznavanje će se obaviti u skladu sa članom 90. ovog zakonika.

Odredbom člana 90. stav 1. ZKP propisano je da ako je potrebno da se utvrdi da li okrivljeni prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njegove osobine koje je opisao, pokazaće mu se to lice ili predmet zajedno sa drugim njemu nepoznatim licima ili predmetima čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao, a stavom 3. istog člana, propisano je da ako lice ili predmet iz stava 1. ovog člana nije dostupan, okrivljenom se može pokazati fotografija tog lica ili predmeta zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica i predmeta čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, svedok oštećeni BB je u svom iskazu datom pred Višim javnim tužilaštvom u Beogradu dana 27.06.2014. godine opisao u pogledu fizičkih osobina lice koje zna pod nadimkom „Pera“, pa je kasnije prepoznavanje sa fotografija, kojom prilikom je oštećeni ponovio sve prethodno opisano, obavljeno u svemu u skladu sa odredbom člana 100. stav 1. i člana 90. stav 1. i 3. ZKP, pa je zapisnik o prepoznavanju lica sa fotografije od 25.08.2014. godine dokaz izveden u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, i na njemu se može zasnivati presuda, zbog čega su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Petra Vukadina kojima se na navedeni način ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Odredbom člana 100. stav 3. ZKP propisano je da se u predistražnom postupku i istrazi prepoznavanje lica obavlja u prisustvu javnog tužioca.

Prepoznavanje lica sa fotografije oštećeni svedok BB obavio je u prisustvu javnog tužioca i ovlašćenih službenih lica, koji su zapisnik o prepoznavanju lica sa fotografije i potpisali, u skladu sa članom 100. stav 3. ZKP, pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Petra Vukadina, advokata Nemanje Vasiljevića, da zapisnik o prepoznavanju lica sa fotografije nije sačinjen u skladu sa članom 300. stav 1, 6. i 7. ZKP (jer branilac saokrivljenog nije obavešten o vršenju te procesne radnje), od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani, obzirom da se odredba člana 300. stav 1, 6. i 7. ZKP odnosi na saslušanje svedoka i veštaka, pa po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda na navedeni način nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Petra Vukadina, advokata Dalibora Katančevića navedeno je da su gotovo sve radnje obuhvaćene kako tačkom jedan, tako i tačkom dva izreke prvostepene presude, što predstavlja povredu načela „ne bis in idem“.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju ne postoji pravnosnažna odluka suda kojom je okrivljeni Petar Vukadin za radnje za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, oslobođen ili osuđen ili je optužba odbijena ili je postupak obustavljen, pa su navodi zahteva branioca ovog okrivljenog, advokata Dalibora Katančevića, kojima se ukazuje na povredu načela „ne bis in idem“ tj. na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog Petra Vukadina, advokata Dalibora Katančevića navedeno je da je u pogledu krivičnog dela koje je bilo predmet optužbe primenjen zakon koji se nije mogao primeniti, jer radnja prinude, za koju je okrivljeni oglašen krivim pod tačkom jedan izreke prvostepene presude ne može biti istovremeno i samostalno krivično delo i kvalifikatorna okolnost za drugo krivično delo. U zahtevu se navodi da se u konkretnom slučaju radi o prividnom sticaju, i da je kvalifikatorna okolnost za krivično delo teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 2) ZKP „bezobzirno nasilničko ponašanje“, što nije precizno navedeno u izreci prvostepene presude, niti su u obrazloženju o tome dati razlozi, pa je na taj način učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Radnje opisane u tački jedan prvostepene presude za koje su ovaj i drugi okrivljeni u ovom krivičnom postupku oglašeni krivim, uprkos vremenskoj povezanosti, predstavljaju odvojene radnje u odnosu na one radnje opisane u tački dva izreke presude-radi se o različitim oštećenima, radnje opisane u tački jedan izreke prvostepene presude su usmerene na to da se oštećeni BB upotrebom sile i pretnje da prinudi, pronađe i dovede oštećenog AA za koga su okrivljeni imali saznanja da poseduje puno novca, dok su radnje u tački dva izreke prvostepene presude usmerene na vršenje nasilja na javnom mestu prema oštećenom AA od strane saokrivljenih u ovom krivičnom postupku, pri čemu je značajnije ugroženo spokojstvo građana. Nadalje, radnje preduzete od strane okrivljenog Petra Vukadina opisane su tako da je ovaj okrivljeni pri bezobzirnom i nasilničkom ponašanju pokušao da liši života oštećenog AA, a čime su ispunjeni uslovi u pogledu kvalifikatorne okolnosti za postojanje krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 2) ZKP. Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je navode zahteva za zaštitu zakonosti branioca okrivljenog Petra Vukadina, advokata Dalibora Katančevića, kojima se na navedeni način ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, ocenio kao neosnovane.

Branilac okrivljenog Petra Vukadina, advokat Dalibor Katančević, u zahtevu navodi da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, budući da se u prvostepenoj presudi ne navodi za koje krivično delo je okrivljeni Petar Vukadin ekstradiran i za koje radnje, i kako su te radnje kvalifikovane, pa se s pravom može smatrati da su ispunjeni uslovi da se optužnica odbaci, budući da je od momenta ekstradicije do okončanja krivičnog postupka pravna kvalifikacija i činjenično stanje više puta nedozvoljeno menjano, bez naknadne saglasnosti zamoljene države.

Protiv okrivljenog Petra Vukadina, koji se nalazio u bekstvu, i protiv koga je određen pritvor i izdata poternica, podignuta je optužnica od strane Višeg javnog tužioca u Beogradu KT 370/15 od 29.10.2015. godine zbog krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 2) u vezi člana 30. i 33. KZ i krivičnog dela prinude iz člana 135. stav 4. u vezi stava 2. i 1. KZ.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Ministarstvo pravde Bosne i Hercegovine dana 18.11.2015. godine dostavilo rešenje Ministra pravde Bosne i Hercegovine br 08-14-7-10617/15 od 12.11.2015. godine, kojim je dopušteno izručenje Petra Vukadina iz Bosne i Hercegovine u Republiku Srbiju, po nalogu za uhićenje Višeg suda u Beogradu KPP 198/14 od 05.11.2014. godine, u cilju vođenja kaznenog postupka zbog kaznenih dela „prinuda“ i „teško ubistvo u pokušaju“ iz člana 135. stav 4. u vezi stava 1. i 2. KZ i iz člana 114. stav 1. tačka 2. u vezi člana 30. i 33 KZ pod uvjetom da se protiv imenovanog ne može preduzeti progon za drugo kazneno delo počinjeno pre izručenja, niti se prema njemu može izvršiti kazna za drugo kazneno delo pre dopuštenog izručenja, a na osnovu Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima.

Imajući u vidu da je Petar Vukadin, protiv koga se u Republici Srbiji vodio krivični postupak zbog krivičnih dela prinuda iz člana 135. stav 4. u vezi stava 1. i 2. KZ i teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 2. u vezi člana 30. i 33 KZ izručen Republici Srbiji od strane Ministarstva pravde Bosne i Hercegovine upravo zbog izvršenja tih krivičnih dela, kao i da je izručenje u svemu obavljeno u skladu sa zakonom, navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog, advokata Dalibora Katančevića, kojima se na navedeni način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni su kao neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 439. stav 1. tačka 4) ZKP, jer u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Petra Vukadina, advokata Dalibora Katančevića, ona nije obrazložena, u ocenu navoda kojima taj branilac okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i u one navode zahteva za zaštitu zakonitosti oba branioca ovog okrivljenog advokata Dalibora Katančevića i Nemanje Vasiljevića, kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, obzirom da navedeno ne predstavlja zakonom propisane razloge zbog kojih okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                           Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić