.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 496/2017
30.05.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. AA, zbog krivičnog dela nedozvoljeni prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi u pokušaju iz člana 350. stav 3. u vezi stava 2. u vezi člana 30. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. Nebojše Petrovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Šidu K 137/16 od 13.10.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1508/16 od 10.01.2017. godine, u sednici veća održanoj 30.05.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Šidu K 137/16 od 13.10.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1508/16 od 10.01.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šidu K 137/16 od 13.10.2016. godine, okr. AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi u pokušaju iz člana 350. stav 3. u vezi stava 2. u vezi člana 30. KZ, i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri meseca u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru. Na osnovu odredaba člana 350 stav 5. i člana 87. KZ, prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta i na osnovu odredbe člana 88. KZ izrečena mu je mera bezbednosti proterivanje stranca iz zemlje.
Odlučujući o žalbama branioca okrivljenog i punomoćnika vlasnika oduzetog predmeta – Privrednog društva „BB“ ..., Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Kž1 1508/16 od 10.01.2017. godine, odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog adv. Nebojša Petrović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona – član 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji i predmet vrati na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da izreka prvostepene presude ne sadrži podatke o identitetu okrivljenog – nema JMBG, ni broja putne isprave na osnovu koga mu je utvrđen identitet, zatim navodi da je izreka nejasna i neodređena u pogledu identiteta državljana Avganistana koji su bili navodni objekat krijumčarenja.
Iznetim navodima zahteva branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, koja, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Osim toga, branilac u zahtevu analizira obrazloženje prvostepene presude i izvedene dokaze, način izvođenja istih -saslušanje svedoka bez sudskog tumača za makedonski jezik, a osim toga navodi da za sve vreme postupka okrivljeni, čiji je maternji jezik makedonski, nije imao sudskog tumača i nije razumeo svoja prava u smislu člana 8. i 11. ZKP, niti šta mu se stavlja na teret (član 68. stav 1. tačka 1. ZKP).
Iznetim navodima zahteva branilac osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom i ukazuje na povrede odredaba člana 8, 11. i 68. ZKP. Međutim, navedene povrede kao i činjenično stanje, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, takođe ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Najzad, branilac u zahtevu navodi da nije bilo mesta primeni mere bezbednosti oduzimanja predmeta i time ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 2. ZKP, međutim, ni navedena povreda zakona, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio nedozvoljenim i, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
