.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 500/2023
01.06.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela omogućavanje uživanja opojnih droga u pokušaju iz člana 247. stav 1. KZ u vezi člana 30. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Vida Ognjena Pernata, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu K 61/21 od 22.12.2022. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 155/23 od 22.03.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 01.06.2023. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vida Ognjena Pernata, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu K 61/21 od 22.12.2022. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 155/23 od 22.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Zrenjaninu K 61/21 od 22.12.2022. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 1. KZ u vezi člana 30. KZ i izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i istovremeno odredio da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku proverevanja od 2 (dve) godine od pravnosnažnosti presude, ne učini novo krivično delo. Istom presudom, na osnovu člana 247. stav 5. KZ od okrivljenog je oduzet deo blistera leka „Flormidal“ od 15 mg sa četiri tablete. Okrivljeni je obavezan da plati troškove sudskog paušala u iznosu od 5.000,00 dinara, u roku od 30 dana od pravnosnažnosti presude, dok je u pogledu ostalih troškova krivičnog postupka odlučeno da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 155/23 od 22.03.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, i potvrđena presuda Višeg suda u Zrenjaninu K 61/21 od 22.12.2022. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Vid Ognjen Pernat, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439 tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine presudu drugostepenog suda i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA, advokat Vid Ognjen Pernat, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ističući da se u radnjama okrivljenog opisanim u izreci pobijane prvostepene presude ne stiču obeležja krivičnog dela omogućavanje uživanja opojnih droga u pokušaju iz člana 247. stav 1. KZ u vezi člana 30. KZ jer pokušaj navedenog krivičnog dela, prema mišljenju branioca, nije moguć.
Neosnovani su navodi zahteva jer je radnja krivičnog dela detaljno opisana u izreci presude i to kako umišljajno započinjanje izvršenja radnje, tako i neuspeh u realizaciji posledice zbog čega Vrhovni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, kojima se pored istaknute povrede krivičnog zakona ukazuje i na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, ocenjuje kao neosnovane, a kako su isti isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to Vrhovni sud, prihvatajući razloge date na strani strani 3, u stavu sedmom i osmom, i na strani 4, u stavu prvom i drugom obrazloženja presude drugostepenog suda, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na ove razloge upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.
Iz svih iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vida Ognjena Pernata, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
