.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 506/2017
06.06.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaj iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Branislava Đurića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zaječaru K br.407/16 od 08.11.2016. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 br.238/16 od 20.02.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 06.06.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zaječaru K br.407/16 od 08.11.2016. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 br.238/16 od 20.02.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zaječaru K br.407/16 od 08.11.2016. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaj iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 meseca i istovremeno određeno da se ona neće izvršiti ako za vreme od jedne godine okrivljeni ne izvrši novo krivično delo, a okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara i na ime troškova krivičnog postupka iznos od 85.240,00 dinara u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude, dok mu je na osnovu člana 297. stav 5. i člana 86. KZ izrečena mera bezbednosti, zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, a oštećeni BB, je radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva upućen na parnicu.
Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 br.238/16 od 20.02.2017. godine, odbijene su kao neosnove žalbe Javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Zaječaru, okrivljenog AA i njegovog branioca advokata Branislava Đurića, pa je presuda Osnovnog suda u Zaječaru K br.407/16 od 08.11.2016. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Branislav Đurić zbog povrede zakona a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je pogrešno primenjen zakon sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine ili iste prinači, tako što će doneti oslobađajuću presudu.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog i njegovog branioca za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao razlog podnošenja zahteva navedeno je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedeno međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim ovog razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
