Presudom Višeg suda u Subotici Kž1 37/22 od 29.03.2022. godine, usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Subotici, presuda Osnovnog suda u Subotici K 969/21 od 10.01.2022. godine preinačena je samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je okrivljeni AA zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sedam meseci.

Branilac okrivljenog AA - advokat Biserka Krpić podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Subotici Kž1 37/22 od 29.03.2022. godine, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i stav 2. tačka 1) ZKP, člana 439. tačka 2) i 3) ZKP i člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači pobijanu presudu, tako što će okrivljenog osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci, ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati Višem sudu u Subotici na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažnu presudu Višeg suda u Subotici protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ističe da je pravnosnažnom presudom Višeg suda u Subotici Kž1 37/22 od 29.03.2022. godine učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) u vezi člana 451. stav 1. ZKP, obzirom da je drugostepeni sud preinačenjem presude Osnovnog suda u Subotici K 969/21 od 10.01.2022. godine u delu odluke o kazni, te osudom okrivljenog na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sedam meseci, prekoračio predlog iz žalbe Osnovnog javnog tužioca u Subotici Kto br.414/21 (Kt5 21/21) od 12.01.2022. godine.

Naime, drugostepeni sud se prilikom donošenja odluke o kazni morao kretati u granicama označenog žalbenog predloga javnog tužioca, u kojem je jasno određen pravac i obim pobijanja odluke o kazni u odnosu na okrivljenog AA, i tom prilikom predloženo da Viši suda u Subotici preinači prvostepenu presudu tako što će okrivljenog AA osuditi na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci.

Imajući u vidu da je prvostepenom presudom (presudom Osnovnog suda u Subotici K br.969/21 od 10.01.2022. godine) okrivljeni AA za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri meseca, te da je javni tužilac u izjavljenoj žalbi stavio jasno određen predlog da drugostepeni sud preinači pobijanu presudu tako što će okrivljenog osuditi na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, to drugostepeni sud nije bio ovlašćen da prekoračenjem žalbenih okvira iz žalbe javnog tužioca izmeni odluku o kazni na štetu okrivljenog u delu koji se tom žalbom ne pobija, te ga osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sedam meseci.

Naime, žalba javnog tužioca jasno je opredelila pravac i obim pobijanja prvostepene presude, tako da su to granice u kojima je drugostepeni sud mogao ispitivati prvostepenu presudu, te da je eventualno i preinači.

Odredbom člana 451. stav 1. ZKP je propisano da drugostepeni sud ispituje presudu u okviru osnova, dela i pravca pobijanja.

Dakle, drugostepeni sud pobijanu presudu ispituje samo u granicama datim u žalbi, i to po zakonskim osnovama koje je žalilac označio, u delu presude na koji je ukazano žalbom, a što se tiče pravca pobijanja presude znači da drugostepeni sud istu ispituje u skladu sa izraženim interesom žalioca koji je u korist ili na štetu okrivljenog.

Prekoračenjem žalbenih okvira iz žalbe javnog tužioca, odnosno donošenjem odluke kojom se okrivljeni AA osuđuje na efektivnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sedam meseci i pored toga što je u žalbi javnog tužioca predložena kazna zatvora u trajanju od šest meseci, Viši sud u Subotici je svojom presudom učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 451. stav 1. ZKP, s obzirom na to da drugostepeni sud može doneti odluku o kazni samo u okviru pravca i obima pobijanja istaknutog u izjavljenoj žalbi.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvajajući kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ovu povredu otklonio i pobijanu presudu preinačio tako pto je okrivljenog AA zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, zbog kog je pravnosnažnom presudom oglašen krivim, primenom odredaba članova 4, 42, 45. i 54. Krivičnog zakonika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, nalazeći da je ovako odmerena kazna adekvatna utvrđenim olakšavajućim i otežavajućim okolnostima u redovnom postupku, te da je u konkretnom slučaju nužna i dovoljna kako bi se njome ostvarila svrha kažnjavanja.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                        Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                   Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić