.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 507/2022
18.05.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Bate Cvetkovića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Andrijašević, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Beogradu SIK 68/2022 od 01.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 18.05.2022. godine, većinom glasova, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Andrijašević, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Beogradu SIK 68/2022 od 01.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu SIK 68/2022 od 01.03.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika okrivljenog izjavljena protiv rešenja Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije, Sektora za analitiku, telekomunikacije i informacione tehonoligije, Odeljenja za analitiku Beograd broj ../22 od 02.01.2022. godine, kojim je odbijen zahtev za rehabilitaciju osude izrečene pravnosnažnom presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu SPK 426/16 od 31.10.2016. godine, kojom je AA, zbog krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Danijela Andrijašević, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 98. stav 2. tačka 3) KZ sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan, ukine pravnosnažno rešenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ga preinači i konstatuje da je nastupila zakonska rehabilitacija, te da se okrivljeni ima smatrati neosuđivanim licem.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv kojeg je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan, u odnosu na pravnosnažno rešenje Višeg suda u Beogradu SIK 68/2022 od 01.03.2022. godine, dok je odluku prvostepenog nadležnog organa za odlučivanje o zakonskoj rehabilitaciji Vrhovni kasacioni sud smatrao postupkom koji je prethodio sudskoj odluci.
Naime, branilac okrivljenog zahtev podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 98. stav 2. tačka 3) KZ navodeći da je rok za nastupanje zakonske rehabilitacije istekao dana 31.10.2019. godine i u momentu nastupanja zakonskih uslova za rehabilitaciju protiv okrivljenog se nije vodio drugi krivični postupak niti je učinio novo krivično delo. Okolnost da se protiv okrivljenog vodi krivični postupak pred Osnovnim sudom u Aleksincu u predmetu K 127/21 na osnovu optužnog predloga Osnovnog javnog tužioca u Aleksincu Kto 90/21 od 20.04.2021. godine ne stvara zakonsku smetnju, jer je zakonska rehabilitacija nastupila po sili zakona dana 31.10.2019. godine.
Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 98. stav 1. Krivičnog zakonika propisano je da se zakonska rehabilitacija daje samo licima koja pre osude na koju se odnosi rehabilitacija nisu bila osuđivana ili koja su se po zakonu smatrala neosuđivanim licima. Stavom 2. tačka 3) istog člana, propisano je da zakonska rehabilitacija nastaje ako lice koje je osuđeno na novčanu kaznu, kaznu rada u javnom interesu, oduzimanja vozačke dozvole ili kaznu zatvora do šest meseci, u roku od tri godine od dana kad je ta kazna izvršena, zastarela ili oproštena, ne učini novo krivično delo.
Pored ispunjenja uslova iz člana 98. stav 1. i 2. KZ propisanih odredbama materijalnog zakona, odredbama Zakonika o krivičnom postupku je uređen postupak za rehabilitaciju. Odredbom člana 570. ZKP određeno je da će pre odlučivanja o ispunjenosti zakonskih uslova za nastanak zakonske rehabilitacije, nadležni organ iz člana 569. ovog zakonika obaviti potrebna proveravanja, a naročito ispitati: 1) da li je izvršena sporedna kazna ili još traju mere bezbednosti; 2) da li je protiv osuđenog u toku krivični postupak za novo krivično delo učinjeno pre isteka roka predviđenog za zakonsku rehabilitaciju.
Dakle, u smislu navedenih zakonskih odredbi, zakonska rehabilitacija nastaje na osnovu samog zakona, ali samo ako se u zakonom predviđenoj proceduri, od strane nadležnog organa utvrdi ispunjenost uslova iz člana 98. KZ. Taj postupak uključuje i prethodna ispitivanja u smislu člana 570. ZKP, pa između ostalog i utvrđivanje da li je protiv osuđenog u toku krivični postupak za novo krivično delo učinjeno pre isteka roka predviđenog za zakonsku rehabilitaciju.
U konkretnom slučaju iz spisa predmeta proizilazi da je nadležni organ u postupku odlučivanja o zakonskoj rehabilitaciji osuđenog utvrdio da se protiv okrivljenog vodi krivični postupak pred Osnovnim sudom u Aleksincu zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ za koje postoji osnovana sumnja da je učinjeno 01.09.2019. godine odnosno u okviru roka od tri godine od dana kada je kazna po presudi Drugog osnovnog suda u Beogradu SPK 426/16 od 31.10.2016. godine kojom je isti osuđen zbog krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, izvršena (31.10.2016. godine) a u vezi sa čijom osudom je traženo utvrđivanje zakonske rehabilitacije.
Kako je, dakle, nadležni organ u momentu kada je odlučivao o zahtevu utvrdio da se protiv okrivljenog vodi krivični postupak za novo krivično delo učinjeno 01.09.2019. godine, odnosno pre isteka roka predviđenog članom 98. stav 2. tačka 3. KZ za zakonsku rehabilitaciju, pravilno je primenom odredbe člana 570. ZKP našao da u ovom momentu nisu ispunjeni uslovi za utvrđivanje nastupanja zakonske rehabilitacije po navedenoj osudi, na koji način nije prejudicirana konačna odluka o zahtevu za rehabilitaciju o kome se može odlučiti naknadno u zavisnosti od ishoda novog krivičnog postupka.
Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjem nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Andrijašević, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
