
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 511/2026
29.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208 stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Vladana Pantovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Bujanovcu K.br.54/25 od 24.09.2025. godine i Višeg suda u Vranju Kž1.br.168/25 od 27.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 29.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Vladana Pantovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Bujanovcu K.br.54/25 od 24.09.2025. godine i Višeg suda u Vranju Kž1.br.168/25 od 27.01.2026. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu K.br.54/25 od 24.09.2025. godine okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ i izrečena joj je uslovna osuda kojom joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu proveravanja od jedne godine ne izvrši novo krivično delo i osuđena je na novčanu kaznu u određenom iznosu od 30.000,00 dinara. Okrivljena je obavezana da oštećenom BB, na ime imovinsko pravnog zahteva plati iznos od 175.500,00 dinara, dok je oštećeni VV upućen na parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtev. Istom presudom okrivljena je obavezana na plaćanje troškova krivičnog postupka.
Presudom Višeg suda u Vranju Kž1.br.168/25 od 27.01.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene a presuda Osnovnog suda u Bujanovcu K.br.54/25 od 24.09.2025. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Vladan Pantović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenu oslobodi od optužbe ili ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).
Branilac okrivljene kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, pri čemu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već u obrazloženju zahteva navodi da po njegovom mišljenju okrivljena u konkretnom slučaju oštećenom nije ni na koji način lažno prikazivala ili prikrivala bilo kakve činjenice, a što proizilazi iz iskaza samog oštećenog koji je inicirao kontakt sa okrivljenom radi upisivanja i završavanja fakulteta za svoju ćerku i VV, na način kako je i on ranije završio isti fakultet, van propisane procedure i van rokova predviđenih za upis, uplatom školarine na privatni račun umesto na račun univerziteta, ali se iz nekog razloga taj njegov plan ovoga puta nije ostvario. Napred navedeno potvrđuje se i time što se oštećeni nije pridružio krivičnom gonjenju, već je samo istakao imovinskopravni zahtev, iz čega, po mišljenju branioca, se može zaključiti da se isti ne oseća prevarenim, već da samo želi da mu se vrati novac koji je uplatio, što ukazuje na to da se u konkretnom slučaju može raditi eventualno o građanskopravnom odnosu koji se rešava u parničnom postupku.
Iznetim navodima branioca okrivljene nižestepene presude se suštinski pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Vladana Pantovića ocenio nedozvoljenim.
Stoga je Vrhovni sud sa iznetih razloga, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Vesna Zarić, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković

.jpg)
