.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 517/2016
10.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog V.N., zbog krivičnog dela ugrožavanje opasnim oruđem pri tuči i svađi iz člana 124. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog V.N., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 1140/13 od 23.06.2014. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž 271/14 od 09.09.2014. godine, u sednici veća održanoj 10.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog V.N., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 1140/13 od 23.06.2014. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž 271/14 od 09.09.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju K 1140/13 od 23.06.2014. godine okrivljeni V.N., oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela ugrožavanje opasnim oruđem pri tuči i svađi iz člana 124. stav 1. KZ za koje mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dva meseca koja se neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine, po pravnosnažnosti presude, ne učini novo krivično delo. Istom presudom, okrivljenom je na osnovu člana 71. stav 1. i 3. u vezi člana 80. KZ izrečena mera obaveznog psihijatrijskog lečenja i čuvanja u zdravstvenoj ustanovi koja će biti izvršena u odgovarajućoj zdravstvenoj ustanovi i trajati dok postoji potreba za lečenjem i čuvanjem, nakon čega će je sud obustaviti, te mu je na osnovu člana 87. stav 1. KZ izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta, kao u izreci presude i obavezan je okrivljeni da sudu naknadi troškove krivičnog postupka, kao u izreci presude, dok je oštećeni LJ.M. upućen na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Višeg suda u Prokuplju Kž 271/14 od 09.09.2014. godine odbijene su, kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Prokuplju i okrivljenog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 1140/13 od 23.06.2014. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, okrivljeni V.N., lično, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijajući presude kao nepravilne i nezakonite, bez konkretno formulisanog predloga za Vrhovni kasacioni sud vezano za odlučivanje o predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom Zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a članom 483. stav 3. ZKP predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi, jasno proizlazi da je okrivljeni ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti, ali da to može učiniti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju okrivljeni V.N. zahtev za zaštitu zakonitosti podneo lično, na šta po Zakoniku o krivičnom postupku nema ovlašćenje, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je zahtev nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
