Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 1323/22 od 23.12.2022. godine protiv presude drugostepenog suda, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti i utvrdi da je pobijanom presudom povređen zakon u korist okrivljenog AA.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažnu presudu protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je drugostepeni sud pobijanom presudom učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP jer je u pogledu krivičnih dela koja su predmet optužbe primenio zakon koji se ne može primeniti i za svoju odluku dao razloge koje su potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni, čime je učinio i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u Nišu K 13/21 od 14.03.2021. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog dva krivična dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ od kojih je prvo izvršio dana 08.01.2019. godine, oko 9.45 časova, u ..., u ulici ... broj .. – prilaz .., stan broj .., kada je u stanju uračuljivosti, svestan svog dela i njegove zabranjenosti, čije je izvršenje hteo, neovlašćeno držao u manjoj količini za sopstvenu upotrebu supstance proglašene za opojnu drogu i to tako što je 0,67 grama opojne droge Cannabis, koja sadrži psihoaktivnu komponentu THC u koncentraciji većoj od 0,3% i nalazi se na Spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“, broj 38/19 od 31.05.2019. godine), držao u spavaćoj sobi, dok je u špajzu držao vagicu za precizno merenje „Pocket Scale“ sa tragovima opojne droge Cannabis, a što je sve pronađeno tokom pretresanja stana na navedenoj adresi i oduzeto od okrivljenog.

Drugo krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, okrivljeni AA izvršio je dana 13.11.2019. godine, oko 18.55 časova, u ..., u ulici ... u visini broja .., kada je u stanju uračunljivosti, svestan svoga dela i njegove zabranjenosti, čije izvršenje je hteo, neovlašćeno držao u manjoj količini za sopstvenu upotrebu supstance proglašene za opojnu drogu i to tako što je 0,44 grama opojne droge Cannabis, koja sadrži psihoaktivnu komponentu THC u koncentraciji većoj od 0,3% i nalazi se na Spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“, broj 38/19 od 31.05.2019. godine) držao u džepu jakne, što su policijski službenici kod njega pronašli prilikom pretresanja i oduzeli.

Drugostepeni sud je zaključio da se u ove dve radnje stiču obeležja jednog krivičnog dela, i preinačujući presudu, okrivljenog oglasio krivim za jedno krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ.

Obrazlažući ovakvu odluku, drugostepeni sud je naveo: „Imajući u vidu pravnu prirodu krivičnog dela iz člana 246a st.1 KZ i samo biće krivičnog dela koje proizilazi iz zakonskog opisa..., proizilazi da se radi o trajnom krivičnom delu. To dalje znači da bez obzira koliko radnji preduzme učinilac, da su iste obuhvaćene jedinstvenim umišljajem i da u toj situaciji učinilac vrši samo jedno krivično delo iz čl. 246a st.1 KZ.“

Osnovano se u zahtevu javnog tužioca ukazuje da su ovakvi razlozi potpuno nejasni i protivrečni izreci drugostepene presude. Ovo zbog toga što je stav suda-da se radi o trajnom krivičnom delu, zasnovan na jedinstvenom umišljaju i neobrazloženom pojmu „pravne prirode krivičnog dela“.

Kada se, međutim, ima u vidu činjenica da osim umišljaja, krivično delo sadrži i radnju izvršenja kao i objekat radnje, onda stoji i obaveza suda da, sagledavajući biće krivičnog dela kao celinu, ima u vidu sve njegove elemente, kada obrazlaže pravnu ocenu krivičnog dela, što drugostepeni sud nije učinio. Time je drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

U konkretnom slučaju, radnja držanja jedne količine opojne droge dana 08.01.2019. godine opisana u prvom delu izreke presude, prekinuta je tog istog dana, čime je prekinut i subjektivni odnos okrivljenog prema toj radnji, nakon čega je okrivljeni, posle više od 10 meseci-dana 13.11.2019. godine nabavio i držao novu količinu opojne droge, kako je opisano u drugom delu izreke prvostepene presude. Prema tome, radi se o dve radnje i dva objekta-različite količine opojne droge iste vrste, pa i posebnom subjektivnom odnosu prema svakoj od tih radnji držanja opojne droge, pri čemu je prva radnja okončana, a druga izvršena kasnije, bez ikakve objektivne veze između njih. Stoga, radnje koje su opisane u izreci presude nemaju karakteristike jednog krivičnog dela, te je drugostepeni sud, takvom pravnom kvalifikacijom učinio i povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, u korist okrivljenog na koju se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Shodno navedenom, krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 1. KZ nije trajno krivično delo, pa drugostepeni sud, radnje koje su okrivljenom AA stavljene na teret, nije mogao pravno kvalifikovati kao jedno krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP i člana 493. ZKP utvrdio da je pravnosnažnom presudom Višeg suda u Nišu Kž1 250/21 od 14.03.2022. godine učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u korist okrivljenog i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, ne dirajući pri tom u pravnosnažnost navedene presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić