Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnog AA je neosnovan.

Ukazujući na povredu odredabe člana 441. stav 4. ZKP branilac ističe da se pobijana rešenja zasnivaju na pogrešnoj primeni odredabe člana 262. ZKP. Naime, branilac ističe da je poštujući zakonski rok propisan odredbom člana 262. stav. 2 ZKP podneo zahtev za naknadu troškova sudu pred kojim su troškovi nastali, da je zahtevane troškove opredelio i da stoga nije bilo razloga da zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka bude odbijen. Po mišljenju branioca ne mogu se prihvatiti navodi pobijanih rešenja da je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branilac morao istaći u žalbi, odnosno na sednici veća pred sudom pravnog leka. Ovo sve tim pre ukoliko se ima u vidu da je nakon podnetog zahteva za naknadu troškova, Ustavni sud odlukom donetom na sednici od 04.02.2021. godine, utvrdio da deo odredbe člana 262. stav 2. ZKP, koji propisuje rok za podnošenje zahteva za naknadu troškova, nije u skladu sa Ustavom RS pa je tako navedeni deo odredbe člana 262. ZKP prestao da važi danom objavljivanja odluke („Službeni glasnik RS“, broj 27/21 od 24.03.2021. godine). Iz iznetog, prema navodima branioca, proizlazi da ZKP više ne propisuje rok u kom se zahtev može podneti, a kamoli da se on mora istaći u pravnom leku ili na sednici veća drugostepenog suda. Inače, braniocu u trenutku podnošenja žalbe nije ni moglo da bude poznato koliko će iznositi troškovi kod suda pravnog leka odnosno da li će sednica biti održana i da li će on biti u mogućnosti da pristupi na sednicu veća.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti po oceni Vrhovnog kasacionog suda su neosnovani.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem Višeg suda u Užicu Km 38/19 od 03.09.2020. godine u tački 1) prema sada punoletnom AA izrečena vaspitna mera upućivanja u vaspitno-popravni dom, koja može trajati najmanje šest meseci, a najviše četiri godine s tim što će sud svakih šest meseci razmatrati da li postoje osnovi za obustavu izvršenja mere ili za njenu zamenu drugom vaspitnom merom u smislu odredbe člana 21. stav 3. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica. Istim rešenjem odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda i da se oštećeni upućuju da imovinskopravne zahteve ostvare u parničnom postupku.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 52/20 od 05.11.2020. godine, delimičnim usvajanjem žalbe branioca sada punoletnog AA, preinačeno je rešenje Višeg suda u Užicu Km 38/19 od 03.09.2020. godine, samo u delu odluke o krivičnoj sankciji pa je AA zbog dva krivična dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva, koja može trajati najmanje šest meseci, a najviše dve godine, a koju će sprovoditi Centar za socijalni rad prema mestu prebivališta AA s tim što će prvostepeni sud naknadno odlučiti o njenom prestanku. Istim rešenjem u ostalom delu odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca sada punoletnih AA i BB i prvostepeno rešenje u nepreinačenom delu potvrđeno.

Odredbom člana 267. ZKP propisano je da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud shodno odredbama člana 261-266 tog zakonika.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove krivičnog postupka i koliko oni iznose. Da bi o tome odlučio, sud mora imati zahtev za naknadu troškova, pa i u postupku po pravnim lekovima, zahtev za naknadu troškova postupka mora biti istaknut u podnetom pravnom leku, u konkretnom slučaju u žalbi izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Km 38/19 od 03.09.2020. godine.

Kako je u vreme izjavljivanja žalbe branioca sada punoletnog AA, advokatu Stefanu Stanisavljeviću, bila poznata visina troškova (nagrada na ime pristupa sednici veća, sastava neobrazloženog podneska i troškovi prevoza sopstvenim automobilom na relaciji Beograd-Kragujevac u oba pravca), a zahtev za naknadu istih nije istaknut ni u izjavljenoj žalbi od 25.09.2020. godine niti na javnoj sednici veća za maloletnike Apelacionog suda u Kragujevcu održanoj 05.11.2020. godine, kojoj je prisustvovao advokat Stefan Stanisavljević, što je i konstatovano u sačinjenom zapisniku Kžm1 52/20 od 05.11.2020. godine, to u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 262. stav 2. ZKP da se o troškovima odlučuje posebnim rešenjem. Stoga je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda pravilno odbijen kao neosnovan zahtev branioca sada punoletnog AA, advokata Stefana Stanisavljevića, za naknadu troškova nastalih pred sudom pravnog leka – Apelacionim sudom u Kragujevcu u predmetu Kžm1 52/20.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni kasacioni sud, nasuprot navodima zahteva branioca sada punoletnog AA, nalazi da pobijanim rešenjima nije povređena odredba člana 441. stav 4. ZKP te su stoga navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca, advokata Stefana Stanisavljevića, neosnovani.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić