Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano se u podnetom zahtevu Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom Višeg suda u Pančevu Kž1 78/22 od 30.06.2022. godine, učinjena povreda zakona iz člana 423. tačka 1) ZKP, u vezi člana 138a stav 1. tačka 2) i 4) KZ i člana 453. ZKP, u korist okrivljenog AA.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je okrivljeni AA, presudom Osnovnog suda u Pančevu K 725/20 od 21.03.2021. godine, oglašen krivim zbog krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) i 4) KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda, tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od jedne godine od pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, zbog toga što je:

„U vremenskom intervalu od 10.12.2019. godine do 05.05.2020. godine, u ..., protivno volji drugog lica nastojao da sa njim uspostavi kontakt putem sredstava komunikacije i tom prilikom pretio napadom na život i telo drugog lica, u stanju u kome je bio sposoban da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, tako što je sa svog Instagram profila „predgrađe“ na Instagram profil oštećene BB, poslao poruku: „Evo ti malo materijala da staviš u svoju emisiju...“, da bi dana 01.01.2020. godine poslao poruku oštećenoj: „Želim ti ovu godinu i svaku narednu da ti i tvoji muževi dočekate ovako kao ja...“, nakon čega je oštećena blokirala Instagram profil „predgrađe“, da bi nakon toga sa lažnog Fejsbuk profila, oštećenoj poslao poruku: „Smrt ti neću oprostiti“ i „Osveta je slatka dok se čeka“, te je oštećena blokirala i ovaj Fejsbuk profil, da bi nakon toga okrivljeni sa svog broja mobilnog telefona, oštećenoj BB, poslao SMS poruku, u kojoj je naveo da on još uvek vrši istragu povodom smrti njegove ćerke VV, da nije još dokazana krivica i da će njen sin GG i njegovi roditelji dobiti to što zaslužuju kao i više drugih SMS poruka u kojima je govorio da on zna gde živi oštećena BB i članovi njene porodice, kao i da se on nalazi pod jakim lekovima i da mu nije ništa verovati, slao je oštećenoj sliku groba svoje ćerke VV, te više drugih poruka u kojima je optuživao oštećenu da je značajno doprinela samoubistvu njegove ćerke VV, koje se dogodilo nekoliko meseci ranije, a sve ove poruke i radnje koje je preduzimao okrivljeni su izazvali ozbiljno uznemirenje i strah kod oštećene, pri čemu je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje i bio svestan da je njegovo delo zabranjeno“.

Odlučujući o žalbi okrivljenog AA izjavljenoj protiv prvostepene presude Viši sud u Pančevu je presudom Kž1 77/21 od 09.06.2021. godine istu usvojio i prvostepenu presudu ukinuo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a spisi predmeta su vraćeni prvostepenom sudu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku pred Osnovnim sudom u Pančevu, izvedeni su novi dokazi u skladu sa nalozima drugostepenog suda (izvršeno je neuropsihijatrijsko veštačenje okrivljenog i utvrđen pravilan naziv profila sa kog su poslate sporne poruke), nakon čega je Osnovni javni tužilac u Pančevu u skladu sa izvedenim dokazima precizirao optužni akt tako što je u činjeničnom opisu dela navedena i reč „uporno“, a preciziran je i opis uračunljivosti okrivljenog u skladu sa izvršenim neuropsihijatrijskim veštačenjem, kao i naziv Instagram profila koji je okrivljeni koristio.

Presudom Osnovnog suda u Pančevu K 542/21 od 24.03.2022. godine, okrivljeni je oglašen krivim zbog krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) i 4) KZ, pri čemu je izreka presude izmenjena u skladu sa preciziranim optužnim aktom, a okrivljenom je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Okrivljenom je izrečena i mera bezbednosti obavezno psihijatrijsko lečenje na slobodi dok postoji potreba za lečenjem, ali ne duže od tri godine, zbog toga što je:

„U vremenskom intervalu od 10.12.2019. godine do 05.02.2020. godine u ..., protivno volji drugog lica, uporno nastojao da sa njim uspostavi kontakt putem sredstava komunikacije i tom prilikom pretio napadom na život i telo drugog lica i to u stanju kada nije u potpunosti mogao da shvati značaj svog dela, niti da adekvatno upravlja svojim postupcima usled trajnih duševnih bolesti rekurentnog depresivnog poremećaja sa psihotičnim simptomima F 33.3 i perzistentnog sumanutog poremećaja F 22, te je pod uticajem bitno povišenog depresivnog afekta koji je rezultirao slabom kontrolom impulsa, nebrigom za sebe i svakodnevnim konzumiranjem alkohola, tako što je sa svog Instagram profila „AA“, na Instagram profil oštećene BB, poslao poruku: „Evo ti malo materijala da staviš u svoju emisiju...“, da bi dana 01.01.2020. godine poslao poruku oštećenoj „Želim ti ovu godinu i svaku narednu da ti i tvoji muževi dočekate ovako kao i ja...“, nakon čega je oštećena blokirala instagram profil „AA“ , da bi nakon toga sa lažnog Instagram profila oštećenoj poslao poruku „Smrt ti neću oprostiti“ i „Osveta je slatka dok se čeka“, te je oštećena blokirala i ovaj Instagram profil, da bi nakon toga okrivljeni sa svog broja mobilnog telefona oštećenoj poslao SMS poruku u kojoj je naveo da on još uvek vrši istragu povodom smrti njegove ćerke VV, da nije još dokazana krivica i da će njen sin GG i njegovi roditelji dobiti to što zaslužuju kao i više drugih SMS poruka u kojima je govorio kako on zna gde živi oštećena BB i članovi njene porodice, kao i da se on nalazi pod jakim lekovima i da mu nije ništa za verovati, slao je oštećenoj sliku groba svoje ćerke VV, te više drugih poruka u kojima je optuživao oštećenu da je značajno doprinela samoubistvu njegove ćerke VV, koje se dogodilo nekoliko meseci ranije, a sve ove poruke i radnje koje je preduzimao okrivljeni su izazvale ozbiljno uznemirenje i strah kod oštećene, pri čemu je bio svestan svoga dela i hteo njegovo izvršenje, bio svestan da je njegovo delo bilo zabranjeno“.

Odlučujući o žalbi okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Viši sud u Pančevu je pobijanom presudom Kž1 78/22 od 30.06.2022. godine istu usvojio i okrivljenog na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP u vezi člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP u vezi člana 453. ZKP oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) i 4) KZ, jer delo za koje je optužen po zakonu nije krivično delo, a nema uslova za primenu mere bezbednosti.

Iz obrazloženja pobijane presude Višeg suda u Pančevu proizlazi da je taj sud ceneći okolnosti da je okrivljeni presudom Osnovnog suda u Pančevu K 725/20 od 31.03.2021. godine oglašen krivim zbog krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) i 4) KZ, a da optužni akt Osnovnog javnog tužioca u Pančevu Kt 340/20 od 13.10.2020. godine, kao i navedena presuda, u opisu dela koje se okrivljenom stavljalo na teret, nije sadržao bitan element bića krivičnog dela - „uporno“, da je na navedenu presudu samo okrivljeni izjavio žalbu, te da je Osnovni javni tužilac u Pančevu nakon ukidanja ranije prvostepene presude u ponovljenom postupku izmenio optužni akt unoseći bitan element dela „uporno“, našao da je donošenjem nove presude Osnovnog suda u Pančevu u ponovljenom postupku K 542/21 od 24.03.2022. godine, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10), jer je presudom povređena odredba člana 453. ZKP, zbog čega je pobijanu presudu preinačio i okrivljenog oslobodio od optužbe iz razloga što delo za koje je bio optužen i osuđen u prvom prvostepenom postupku, po zakonu nije krivično delo.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanom presudom učinjena povreda zakona iz člana 138a tačka 2) i 4) KZ i člana 453. ZKP, u korist okrivljenog AA iz sledećih razloga:

Odredbom stava 1. člana 138a KZ („Sl. glasnik RS“, br.35/19, koji se primenjuje od 01.12.2019. godine), koja propisuje osnovni oblik krivičnog dela proganjanje, određeno je da će se onaj ko u toku određenog vremenskog perioda uporno: protivno volji drugog lica nastoji da sa njim uspostavi kontakt neposredno, preko trećeg lica ili putem sredstava komunikacije (tačka 2); preti napadom na život, telo ili slobodu drugog lica ili njemu bliskog lica (tačka 4), kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine.

Dakle, prema formulaciji zakonskog teksta, radnje izvršenja krivičnog dela proganjanje iz člana 138a KZ, moraju imati poseban kvalitet, a to je njihovo „uporno“ vršenje. Upornost koja podrazumeva ponavljanje neke radnje radi ostvarivanja određenog cilja ocenjuje se prema okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da stoji činjenica da u činjeničnom opisu dela u izreci presude Osnovnog suda u Pančevu K 725/20 od 31.03.2021. godine, formalno nije navedena zakonska formulacija - reč: „uporno“, kao bitna karakteristika i obeležje krivičnog dela proganjanje iz člana 138a KZ.

Međutim, po nalaženju ovoga suda, iz činjenica i okolnosti navedenih u činjeničnom opisu dela u izreci citirane presude Osnovnog suda u Pančevu – da je okrivljeni radnje izvršenja krivičnog dela preduzimao u vremenskom periodu od gotovo dva meseca, da je koristio različite načine da bi uspostavio kontakt sa oštećenom protivno njenoj volji i to u više navrata najpre putem društvenih mreža, iznalazeći načine da to čini i nakon što je oštećena blokirala komunikaciju sa njim, da joj je, potom, slao SMS poruke na telefon preteći njoj i članovima njene porodice, što je kod oštećene izazvalo ozbiljno uznemirenje i strah, proizlazi da je okrivljeni prilikom izvršenja dela iskazao upornost.

Kod ovakvog stanja stvari, izostavljanje zakonske formulacije - reči: „uporno“, u činjeničnom opisu predmetnog krivičnog dela nema za posledicu povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, budući da je upornost u preduzimanju navedenih radnji izvršenja, kao njihova posebna karakteristika, koja se zahteva za postojanje ovog krivičnog dela, činjenično pitanje koje je predmet dokazivanja, a u konkretnom slučaju ta činjenica je ne samo dokazana, već proizlazi iz načina izvršenja dela opisanog u prvobitnom optužnom aktu od 13.10.2020. godine i izreci presude Osnovnog suda u Pančevu K 725/20 od 31.03.2021. godine.

Stoga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pogrešan stav drugostepenog suda da činjenični opis dela u izreci presude Osnovnog suda u Pančevu K 725/20 od 31.03.2021. godine ne sadrži sve bitne elemente krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) i 4) KZ, te da je u ponovnom postupku Osnovni sud u Pančevu presudom K 542/21 od 24.03.2022. godine, na štetu okrivljenog naknadno utvrdio postojanje upornosti u preduzimanju inkriminisanih radnji kao subjektivnog elementa predmetnog krivičnog dela (koji nije bio sadržan ni u prvobitnom optužnom aktu, niti u ranijoj prvostepenoj presudi ukinutoj po žalbi okrivljenog, na koju javni tužilac nije izjavio žalbu), čime je izmenio presudu u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela na štetu okrivljenog, suprotno zabrani preinačenja na gore, propisanoj odredbom člana 453. ZKP.

Sledstveno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Viši sud u Pančevu, kao drugostepeni sud, preinačujući prvostepenu presudu, tako što je okrivljenog oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) i 4) KZ, pobijanom pravnosnažnom presudom učinio povredu zakona iz člana 423. tačka 1) ZKP, u vezi člana 138a stav 1. tačka 2) i 4) KZ i člana 453. ZKP, u korist okrivljenog AA, što se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio predmetni zahtev, te kako je zahtev podnet na štetu okrivljenog, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) i člana 493. ZKP, utvrdio da je pobijanom pravnosnažnom presudom Višeg suda u Pančevu Kž1 78/22 od 30.06.2022. godine učinjena povreda zakona iz člana 423. tačka 1) u vezi člana 138a stav 1. tačka 2) i 4) KZ i člana 453. ZKP, u korist okrivljenog AA, pri tome ne dirajući u pravnosnažnost navedene presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić