Istom presudom obavezani su okrivljeni Vladan Cvijetić, Predrag Zlatanović i AA da plate sudu troškove krivičnog postupka u iznosima o čijoj visini će biti odlučeno posebnom odlukom, kao i paušal i to okrivljeni Vladan Cvijetić i Predrag Zlatanović u iznosu od po 50.000,00 dinara, a okrivljeni AA u iznosu od 30.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 774/19 od 27.12.2019. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Kraljevu, zajedničkog branioca okrivljenih Vladana Cvijetića i Predraga Zlatanovića, advokata Vladimira Beočanina i branioca okrivljenog AA, advokata Marine Jovanović Bajović, pa je presuda Višeg suda u Kraljevu K broj 70/15 od 17.05.2019. godine potvrđena.

Protiv napred navedenih pravosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenih Vladana Cvijetića i Predraga Zlatanovića, advokat Goran Petronijević zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 3) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje sa predlogom da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem,

-okrivljeni AA zbog povrede zakona, bez navođenja zakonskog osnova, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.

Razmatrajući zahteve za zaštitu zakonistosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao:

-da su zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vladana Cvijetića i Predraga Zlatanovića izjavljeni od ovlašćenog lica, blagovremeni i dozvoljeni,

-da je zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog AA, nedozvoljen.

Nakon što je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vladana Cvijetića i Predraga Zlatanovića u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je po oceni navoda u zahtevima našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vladana Cvijetića i Predraga Zlatanovića su neosnovani.

Branilac okrivljenih Vladana Cvijetića i Predraga Zlatanovića, u zahtevima navodi da je prvostepeni sud prilikom donošenja presude, koristio dokaze koji ne mogu koristiti, i to 10 sporazuma sa Javnim tužiocem o priznanju krivice saokrivljenih u ovom krivičnom postupku, a da je drugostepeni sud, potvrđujući prvostepenu presudu učinio istu povredu zakona na štetu okrivljenih, pa su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je u dokaznom postupku prvostepeni sud pročitao pravnosnažne presude Višeg suda u Kraljevu Spk 6/16 od 28.04.2016. godine u predmetu okrivljenog BB, Spk 4/16 od 05.04.2016. godine u predmetu okrivljenog VV, Spk 5/17 od 29.03.2017. godine u predmetu okrivljenog GG, Spk 8/16 od 30.05.2016. godine u predmetu okrivljenog DD, Spk 1/17 u predmetu okrivljenog ĐĐ, Spk 12/17 od 05.06.2017. godine u predmetu okrivljenog EE, Spk 24/17 od 12.12.2017. godine u predmetu okrivljenog ŽŽ, Spk 1/16 od 24.02.2016. godine u predmetu okrivljenog ZZ, Spk 9/16 od 06.09.2016. godine u predmetu okrivljenog II i Spk 5/16 od 12.04.2016. godine u predmetu okrivljenog JJ.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda navedene presude kojima su prihvaćeni sporazumi o priznanju krivičnih dela izvedene su kao dokaz i bile predmet ocene od strane prvostepenog suda, ali samo u pogledu formalnih uslova vezanih za navedene presude, odnosno da su iste sačinjene od strane za to nadležnih organa, u čiju verodostojnost nije bilo sumnje, kao i da je uvidom u te presude od strane nižestepenih sudova utvrđeno da su okrivljeni BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II i JJ zaključili sporazume o priznanju krivičnih dela, da su oglašeni krivim i da su im izrečene krivične sankcije.

Iz navedenog proizilazi da na osnovu navedenih presuda koje su označene kao nezakoniti dokazi od strane branioca okrivljenih Vladana Cvijetića i Predraga Zlatanovića u podnetim zahtevima nisu utvrđivane činjenice vezane za postojanje, odnosno nepostojanje krivičnih dela koja su okrivljenima Vladanu Cvijetiću i Predragu Zlatanoviću stavljena na teret, pa iz tog razloga navedene presude u tom smislu ne predstavljaju nezakonit dokaz, zbog čega su navodi iz zahteva za zaštitu zakonitosti branioca ovih okrivljenih kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenih Vladana Cvijetića i Predraga Zlatanovića u zahtevima za zaštitu zakonitosti navodi da su pobijane presude donete uz povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP jer su okrivljeni oglašeni krivim za svršena krivična dela pronevera iz člana 364. stav 3. u vezi stava 1. KZ iako iz činjeničnog opisa izreke presude ne proizilazi da su ovi okrivljeni novac i prisvojili.

Okrivljeni Vladan Cvijetić i Predrag Zlatanović su u ovom krivičnom postupku oglašeni krivim zbog izvršenja krivičnog dela pronevera u podstrekavanju i saizvršilaštvu iz člana 364. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. i 34. stav 1. KZ, jer je postrekli BB da izvrši proneveru iz člana 364. stav 3. KZ, pa po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, za postojanje te pravne kvalifikacije nije od značaja da li su ovi okrivljeni novac prisvojili ili nisu. Iz napred navedenih razloga zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vladana Cvijetića i Predraga Zlatanovića, u delovima u kojima se na navedeni način ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u pobijanim presudama, od strane ovoga suda ocenjeni su kao neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenju istaknute povrede zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, na koju se u zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vladana Cvijetića i Predraga Zlatanovića takođe ukazuje, obzirom da navedena povreda u zahtevima nije obrazložena.

Iz navedenih razloga doneta je odluka kao u stavu prvom izreke ove presude.

Odredbom člana 483. stav 3. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Zahtev za zaštitu zakonitosti protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda podneo je i okrivljeni AA lično, što nije u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev ovog okrivljenog ocenio kao nedozvoljen, i doneo odluku kao u stavu drugom izreke ove presude.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 1) i2) u vezi člana 483. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                           Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić