Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Žikica Radivojević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine u celosti presude Osnovnog suda u Nišu 17K.br.82/16 od 08.02.2018.godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.610/18 od 15.07.2019.godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, kao i da primenom odredbe člana 488. stav 3. ZKP odloži izvršenje pravnosnažne presude Osnovnog suda u Nišu 17K.br.82/16 od 08.02.2018.godine.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da su pobijane pravnosnažne presude isključivo zasnovane na nezakonito pribavljenim dokazima i to na iskazu svedoka GG datom pred Osnovnim javnim tužiocem u Nišu na zapisniku KT.br.3044/14 od 14.12.2015.godine, u koji iskaz je sud izvršio uvid na osnovu odredbe člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP jer je svedok u međuvremenu preminuo, te na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU Niš PS Svrljig KU.br.3283/2014 od 19.08.2014.godine, a bez kojih nezakonitih dokaza koje je trebalo izdvojiti iz spisa predmeta ne bi bila doneta osuđujuća presuda. Kao razlog nezakonitosti navedenog iskaza svedoka GG branilac ističe da se svedok prilikom ispitivanja pred OJT u Nišu koristio beleškama - izjavom datom u policiji, a što svedoku prema odredbama ZKP nije dozvoljeno, već to pravo shodno odredbi člana 86. stav 1. ZKP ima samo okrivljeni, a zbog navedenog je javni tužilac na insistiranje branioca konstatatovao na ovom zapisniku da svedok kod sebe poseduje izjavu iz policije i da ju je izvadio. Pored toga, kao razlog nezakonitosti potvrde o privremeno oduzetim predmetima PU Niš PS Svrljig KU.br.3283/14 od 19.08.2014.godine branilac ističe da kako je u konkretnom slučaju AA u vreme sačinjavanja i izdavanja navedene potvrde imao svojstvo osumnjičenog izvršioca predmetnog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ, to su ovlašćena službena lica policije bila dužna da, shodno odredbi člana 289. stav 2. ZKP, pre izdavanja i potpisivanja navedene potvrde pouče okrivljenog o pravima iz člana 68. stav 1. tačka 1) i 2) ZKP i o pravu da uzme branioca, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi o bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Žikice Radivojevića bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Nišu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Nišu 17K.br.82/16 od 08.02.2018.godine. Apelacioni sud u Nišu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na stranama 2 i 3 drugostepene presude Kž1 br.610/18 od 15.07.2019.godine izneo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi branioca okrivljenog u kojima kao nezakonit dokaz navodi prepoznavanje okrivljenog AA koje je izvršeno od strane svedoka GG dana 20.08.2014.godine u PS Svrljig i to na osnovu fotografija više lica pokazanih mu od strane policijskih službenika, a o čemu je svedok GG svedočio u svom iskazu datom pred Osnovnim javnim tužiocem u Nišu na zapisniku KT.br.3044/14 od 14.12.2015.godine. Po stavu branioca kako je ovo prepoznavanje izvršeno suprotno odredbi člana 100. stav 3. ZKP, jer isto nije obavljeno u prisustvu javnog tužioca, to se samim tim na delu iskaza svedoka GG, u kojem je svedočio o tome kako je u policiji prepoznao okrivljenog AA kao izvršioca predmetnog krivičnog dela, ne može zasnivati sudska odluka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su neosnovani iz razloga jer iz spisa predmeta proizilazi da se u konkretnom slučaju ne radi o dokaznoj radnji prepoznavanja lica u skladu sa odredbama člana 100. i 90. ZKP, kako to pogrešno smatra branilac okrivljenog, već izjašnjavanje svedoka GG (očevica obijanja kuće oštećenog) prilikom davanja iskaza pred Osnovnim javnim tužiocem u Nišu na zapisniku KT.br.3044/14 od 14.12.2015.godine o načinu na koji je saznao identitet izvršioca predmetnog krivičnog dela, predstavlja sastavni deo njegovog iskaza i može biti korišćeno kao dokaz u krivičnom postupku.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti ukazujući da nije na nesumnjiv način utvrđeno da je okrivljeni AA izvršio krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ jer ne postoje materijalni dokazi kao i ukazujući da sud nije cenio dokaze koji idu u korist okrivljenog, branilac okrivljenog, po nalaženju ovoga suda, u suštini osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Žikice Radivojevića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić