Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 9/15 od 05.02.2015. godine, odbijene su, kao neosnovane, žalbe okrivljenog J.Z. i njegovog branioca, žalba branioca okrivljenog D.Š. i žalba Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 1196/2014 od 07.11.2014. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

- branilac okrivljenog Z.J., advokat G.M., na osnovu člana 482. i člana 483. stav 1. i 2. ZKP, zbog povrede zakona iz člana 74. tačka 2) i odredbe člana 439. tačka 1) u vezi sa članom 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je podneti zahtev osnovan, te da donese presudu kojom će pobijane presude u odnosu na okrivljenog Z.J. ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak;

- branilac okrivljenog D.Š., advokat M.U., zbog razloga predviđenih u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 74. tačka 3. ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev usvoji te da donese presudu kojom će u celini ukinuti pobijane pravnosnažne presude i predmet vratiti na suđenje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioce okrivljenih, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih su zahtevi podneti, te je po oceni navoda i predloga u zahtevima našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti nisu osnovani.

Zahtevima branilaca okrivljenih Z.J. i D.Š. ukazuje se na povredu odredbe člana 74. Zakonika o krivičnom postupku. Branioci okrivljenih navode da je 16.09.2014. godine prema oba okrivljena MUP RS PU Novi Sad odredio policijsko zadržavanje u trajanju od 48 sati i to nakon što su okrivljeni bili saslušani od strane ovlašćenih službenih lica PU Novi Sad u prisustvu izabranih branilaca - advokata. Po isteku policijskog zadržavanja okrivljeni su sprovedeni pred sudiju za pripremni postupak Osnovnog suda u Novom Sadu koji ih je saslušao bez prisustva branilaca iako se u smislu odredbe člana 74. tačka 2) i 3) ZKP radilo o obaveznoj odbrani. Po stavu odbrane navedenim saslušanjem okrivljenih bez prisustva branilaca pred sudijom za pripremni postupak, je povređeno pravo na obaveznu odbranu nakon čega je sud doneo rešenja Kpp 651/2014 od 18.09.2014. godine kojim je okrivljenima određen pritvor.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode branilaca okrivljenih Z.J. i D.Š. ocenio je kao neosnovane.

Odredbom člana 212. stav 1. ZKP, propisano je da o određivanju pritvora odlučuje sud na predlog javnog tužioca, a posle potvrđivanja optužnice i po službenoj dužnosti, dok je stavom 2. istog člana propisano da će pre donošenja odluke iz stava 1. tog člana sud saslušati okrivljenog o razlozima za određivanje pritvora, te da saslušanju mogu da prisustvuju javni tužilac i branilac, a stavom 3. istog člana je određeno da je sud dužan da na pogodan način obavesti javnog tužioca i branioca o vremenu i mestu saslušanja okrivljenog, a da se saslušanje može obaviti u odsustvu obaveštenih lica.

Iz spisa predmeta proizlazi da su prvom saslušanju osumnjičenih, u smislu člana 289. stav 4. ZKP izvršenom u MUP-u RS PU Novi Sad dana 16.09.2014. godine, vezano za krivično delo iznuda iz člana 214. stav 1. KZ za koje je zaprećena kazna zatvora do osam godina, prisustvovali branioci angažovani po punomoćju i to okrivljenog - osumnjičenog Z.J. advokat G.M., a okrivljenog- osumnjičenog D.Š. advokat M.U., posle čega su doneta rešenja o zadržavanju osumnjičenih u trajanju od 48 sati Ku 8185/14 od 16.09.2014. godine. Iz zapisnika o saslušanju osumnjičenog Z.J. pred sudijom za prethodni postupak Osnovnog suda u Novom Sadu Kpp 651/2014 od 18.09.2014. godine proizlazi da je angažovanog branioca - advokata G.M. sudija za prethodni postupak obavestio, u smislu odredbe člana 212. stav 2. ZKP na mobilni telefon o saslušanju osumnjičenog Z.J. te da je isti izvestio sud, da, zbog odluke Advokatske komore Srbije o štrajku advokata koju poštuje, neće prisustvovati njegovom saslušanju, da je osumnjičeni saslušan bez prisustva branioca, u prisustvu zamenika OJT Novi Sad, te da je potom doneto rešenje Kpp 651/2014 od 18.09.2014. godine o određivanju pritvora osumnjičenom Z.J. Iz zapisnika o saslušanju osumnjičenog D.Š. pred sudijom za pripremni postupak Osnovnog suda u Novom Sadu Kpp 651/2014 od 18.09.2014. godine proizlazi da je sudija za pripremni postupak pozvao angažovanog branioca - advokata M.U., kako bi prisustvovao saslušanju osumnjičenog, ali se isti nije javljao na pozive, te je na zapisniku konstatovano da je u toku generalni štrajk advokata po odluci Advokatske komore Srbije, nakon čega je doneto rešenje Kpp 651/2014 od 18.09.2014. godine o određivanju pritvora osumnjičenom D.Š.

Saslušanje okrivljenog, o razlozima za određivanje pritvora sprovodi se po odredbama člana 212. ZKP, kojim je u stavu 2. propisano da saslušanju mogu prisustvovati javni tužilac i branilac. Odredbom člana 212. stav 2. i 3. ZKP jasno je navedeno da prisustvo javnog tužioca i branioca nije obavezno, te da se saslušanje okrivljenih može obaviti i u njihovom odsustvu, pri čemu je u smislu stava 3. istog člana sud dužan da na pogodan način obavesti javnog tužioca i branioca, što je u konkretnom slučaju sudija za prethodni postupak i učinio. Saslušanjem osumnjičenih Z.J. i D.Š. pred sudijom za pripremni postupak, u smislu odredbe člana 212. ZKP, bez prisustva branioca nisu povređene odredbe člana 74. tačka 2) i 3) ZKP, jer su osumnjičeni imali izabrane branioca već od prvog saslušanja, odnosno od lišenja slobode. Cilj odredbe člana 74. tačka 3. ZKP je da okrivljeni ima branioca dok je lišen slobode, što su u konkretnom slučaju, okrivljeni Z.J. i D.Š. i imali, a iz spisa predmeta proizlazi da su njihovi izabrani branioci u tom postupku izjavljivali žalbe na rešenja suda o produženju pritvora okrivljenima.

Navode iz zahteva branioca okrivljenog D.Š., advokata M.U., a koji se odnose na održani glavni pretres dana 07.11.2014. godine, u prisustvu drugog izabranog branioca, advokata D.D., odnosno primedbe na održavanje glavnog pretresa u prisustvu drugog branioca ovaj sud ceni kao neosnovane i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP u svemu prihvata razloge koje je dao žalbeni sud na strani 3. i 4. presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 9/15 od 05.02.2015. godine.

Osim toga, u zahtevu branioca okrivljenog Z.J. se ukazuje na povredu odredbe člana 439. tačka 1) ZKP što predstavlja dozvoljeni razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca međutim, ista povreda se obrazlaže navodima da u spisima predmeta ne postoji bilo kakva potvrda o oduzetim stvarima iz čije sadržine bi proizlazilo da je od okrivljenog oduzet bilo kakav novac; nije izveden ni jedan materijalni dokaz koji bi potvrđivao da je okrivljeni primenio bilo kakvu prinudu ili silu; da je čitav optužni akt zasnovan na iskazu oštećenog B.L. ... kojim navodima se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP koja nije predviđena odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, te o tom delu zahteva ovaj sud nije odlučivao meritorno.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                           Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov,s.r.                                                                                                Dragiša Đorđević,s.r.