.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 546/2016
17.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.P., zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.P., advokata D.V., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu K 47/14 od 25.01.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 325/16 od 08.03.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 17.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.P., advokata D.V., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu K 47/14 od 25.01.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 325/16 od 08.03.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Šapcu K 47/14 od 25.01.2016. godine, branilac okrivljenog S.P., advokat D.V. kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 dinara, jer je njegov neopravdan izostanak doveo do odlaganja glavnog pretresa zakazanog za 25.01.2016. godine koji iznos je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja u korist budžetskih sredstava suda pod pretnjom izvršenja.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 325/16 od 08.03.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog S.P. izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu K 47/14 od 25.01.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.P., advokat D.V., zbog povrede odredbe člana 382. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da ista preinači, bez stavljanja konkretnog predloga sudu u pravcu preinačenja pobijanih rešenja.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.P., advokata D.V., pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je stavom 3. ovog člana propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 71. stav 5. ZKP propisano je da branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.
Sledstveno citiranim zakonskim odredbama, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, branilac nije ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju podnosi u svoju korist, već je ovlašćen da to učini isključivo u korist okrivljenog, što konkretno nije slučaj, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.P., advokata D.V., ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
