Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog sada punoletnog AA, advokat Stefan Miljanić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane odluke, tako što će dosuditi u celosti zahtev za naknadu troškova postupka kao i troškova sastava ovog zahteva, ili da ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca maloletnog sada punoletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac maloletnog sada punoletnog AA navodi da je neosnovan stav prvostepenog suda koji se odnosi na odmeravanje osnovice za obračun nagrade za rad advokata, jer se prema Tarifnom broju 1. stav 2. osnovica za obračun nagrade za rad advokata u slučaju da advokat brani jednog okrivljenog koji je jednom radnjom ili sa više radnji učinio više krivičnih dela za koje mu se istovremeno sudi (a što je u konkretnoj situaciji slučaj), visina zaprećene kazne utvrđuje prema maksimalnoj jedinstvenoj kazni primenom odredaba Krivičnog zakonika u vezi sa odmeravanjem kazni za sticaj krivičnih dela, pa kako je prema maloletnom sada punoletnom AA vođen krivični postupak za više krivičnih dela, za koja bi se prema zaprećenim kaznama primenom člana 60. KZ mogla izreći maksimalna jedinstvena kazna od 20 godina, odmeravanje osnovice za obračun troškova mora se utvrditi prema toj maksimalnoj jedinstvenoj kazni (a ne prema izrečenoj kazni odnosno vaspitnoj meri).

Iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Km 139/20 od 31.01.2023. godine prema maloletnom sada punoletnom AA zbog krivičnih dela razbojništvo u pokušaju iz člana 206. stav 1. u vezi člana 30. i 33. KZ, krađe iz člana 203. stav 1. KZ, falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica iz člana 243. stav 4. u vezi stava 2. KZ i dva krivična dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. KZ, obustavljen postupak iz razloga celishodnosti izricanja krivične sankcije, a na osnovu člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i doneta je odluka da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Članom 3. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, propisano je da je da mlađi maloletnik lice koje je u vreme izvršenja krivičnog dela navršilo četrnaest, a nije navršilo šesnaest godina, dok je stavom 3. istog člana propisano da je stariji maloletnik lice koje je u vreme izvršenja krivičnog dela navršilo šesnaest, a nije navršilo osamnaest godina.

Odredbom člana 26. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da ako je maloletnik učinio više krivičnih dela u sticaju, a sud odluči da izrekne vaspitnu meru, ceniće jedinstveno sva dela i izreći će samo jednu vaspitnu meru, osim u slučajevima predviđenim članom 19. stav 1. ovog zakona.

Odredbom člana 28. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, propisano je da se starijem maloletniku koji je učinio krivično delo za koje je zakonom propisana kazna zatvora teža od pet godina, može izreći kazna maloletničkog zatvora ako zbog visokog stepena krivice, prirode i težine krivičnog dela ne bi bilo opravdano izreći vaspitnu meru.

Odredbom člana 29. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, propisano je da maloletnički zatvor ne može biti kraći od šest meseci ni duži od pet godina, a izriče se na pune godine i mesece. Za krivično delo za koje je propisana kazna zatvora dvadeset godina ili teža kazna, ili u slučaju sticaja najmanje dva krivična dela za koja je propisana kazna zatvora teža od deset godina, maloletnički zatvor može se izreći u trajanju do deset godina.

Iz spisa predmeta proizilazi da je maletni sada punoletni AA rođen ...2023. godine, a da je krivična dela koja su mu bila stavljena na teret Predlogom za izricanje krivične sankcije Višeg javnog tužioca u Novom Sadu KTM 453/19 od 07.12.2020. godine izvršio i to:

- dana 18.09.2019. godine, krivično delo razbojništvo u pokušaju iz člana 206. stav 1. u vezi člana 30. i 33. KZ (za koje je zaprećena kazna zatvora od 2 do 10 godina)

- dana 10.11.2019. godine krivično dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ (za koje je zaprećena novčana kazna ili zatvor do 3 godine) i krivično delo falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica iz člana 243. stav 4. KZ (za koje je zaprećena kazna zatvora od 6 meseci do 5 godina)

- dana 21.12.2019. godine i 23.01.2020. godine dva krivična dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. KZ (za koje su zaprećene novčana kazna ili zatvor do 3 godine).

Iz obrazloženja prvostepenog rešenja, u odnosu na koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti (strana 2. stav 2. obrazloženja), proizilazi da su maloletnom sada punoletnom AA dosuđeni troškovi krivičnog postupka za sve radnje koje je branilac preduzeo u skladu sa osnovicom od 1000 poena za kaznu preko 5 do 10 godina zatvora spram najtežeg krivičnog dela zbog kojeg je vođen postupak odnosno krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, a ne spram osnovice od 2000 poena opredeljene u troškovniku od 04.07.2023. godine.

Iz svega navedenog proizilazi da je maloletni sada punoletni AA imao navršenih 16 godina života i, u smislu člana 3. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica bio stariji maloletnik, samo pri izvršenju dva krivična dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. KZ, dok je u vreme izvršenja krivičnog dela razbojništvo u pokušaju iz člana 206. stav 1. u vezi člana 30. i 33. KZ, krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. KZ i krivičnog dela falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica iz člana 243. stav 4. KZ imao 15 godina i bio mlađi maloletnik u smislu navedenog člana zakona. Imajući u vidu zaprećenu kaznu za krivična dela koja je maloletni sada punoletni AA izvršio kao stariji maloletnik (novčana kazna ili zatvor do 3 godine), sud u ovom postupku nije ni mogao izreći kaznu maloletničkog zatvora shodno članu 28. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, već je shodno članu 26. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, maloletniku mogao izreći samo jednu vaspitnu meru, što je u konkretnom slučaju i učinio.

Po nalaženju Vrhovnog suda, kada advokat brani maloletnika, visina zaprećene kazne za krivična dela u sticaju utvrđuje se primenom odredbi člana 26. i člana 31. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (a ne prema maksimalnoj jedinstvenoj kazni za krivična dela u sticaju primenom člana 60. KZ), a imajući u vidu da se u konkretnoj situaciji maloletnom sada punoletnom AA nije ni mogla izreći kazna maloletničkog zatvora za sva krivična dela u sticaju, već samo jedna vaspitna mera, shodno članu 26. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, pravilan je stav nižestepenih sudova da prilikom utvrđivanja osnovice za obračun troškova treba uzeti u obzir zaprećenu kaznu za krivično delo razbojništva iz člana 206. stav 1. KZ (za koje je zaprećena kazna zatvora od 2 do 10 godina), jer je za to krivično delo zaprećena najstroža kazna i prema toj osnovici izvršiti obračun troškova krivičnog postupka, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, nalazeći da je pravilan stav izražen u prvostepenom i drugostepenom rešenju u pogledu osnova za utvrđivanje visine i nagrade i naknade troškova za rad advokata, suprotne navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA ocenio kao neosnovane.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković