Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.M. Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.M., adv. S.Š., je nedozvoljen.

Branilac okr. R.M. kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, sa obrazloženjem da je odbijanjem od strane prvostepenog suda predloga odbrane da se u ponovljenom prvostepenom postupku saslušaju u svojstvu svedoka carinski i policijski službenik na okolnost mesta gde je torba sa m. nađena i druge okolnosti pronalaženja iste, od kojih zavisi odgovor na pitanje čija je torba sa m., odbrana okrivljenog lišena mogućnosti iznošenja novih činjenica i dokaza, što predstavlja bitnu povredu odredaba postupka iz člana 462. stav 2. ZKP, kao i povredu načelne odredbe člana 3. ZKP koja govori o pretpostavci nevinosti. Istu povredu zakona, po mišljenju branioca okrivljenog, učinio je i drugostepeni sud zauzimanjem stanovišta da su predloženi dokazi nepotrebni, da nisu od odlučnog uticaja za presuđenje i da povreda odredbe člana 462. stav 2. ZKP nije bila od odlučnog uticaja na zakonitost i pravilnost prvostepene presude.

Prema navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pošto predloženi dokazi nisu izvedeni, ostalo je neutvrđeno gde je torba sa m. nađena, od čega zavisi i zaključak čija je predmetna torba, a to jeste činjenica od odlučnog uticaja na presuđenje, odnosno od odlučnog značaja za pravilnu primenu materijalnog prava u konkretnom slučaju. Ovo tim pre, što je potvrdu o privremenom oduzimanju predmetne m. potpisao vozač autobusa I.M. koji je konkretnom prilikom vršio prevoz putnika i prtljaga, pri čemu opis činjeničnog stanja u izreci presude prema kome su ovlašćena službena lica carinarnice Policijske stanice Kuršumlija predmetnu m. pronašli u prednjem levom boksu autobusa i uz potvrdu privremeno oduzeli, ne proizilazi iz sadržine potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o izvršenoj carinskoj kontroli (pretresanju autobusa).

Prema izloženom, navodima u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pored isticanja povreda odredaba člana 3. i člana 462. stav 2. ZKP, zbog odbijanja dokaznih predloga odbrane, ukazuje se na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, navodima o protivrečnosti izreke sa razlozima presude u pogledu sadržine izvedenih dokaza, kao i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje zbog pogrešne ocene suda koje činjenice su predmet dokazivanja u ovoj krivičnopravnoj stvari i sledstveno tome, propusta suda da razjasni i utvrdi činjenice od kojih zavisi zaključak o izvršenju krivičnog dela u pitanju od strane okrivljenog.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog napred navedenih povreda odredaba krivičnog postupka, istaknutih u predmetnom zahtevu niti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.M. nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                 Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac, s.r.                                                      Janko Lazarević, s.r.