Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radmile Dragičević-Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) Krivičnog zakonika u vezi članova 61. i 33. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Snežane Bogdanović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici 1K.319/15 od 01.12.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 309/17 od 20.03.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 14.06.2017. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Snežane Bogdanović, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici 1K.319/15 od 01.12.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 309/17 od 20.03.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici 1K.319/15 od 01.12.2016. godine, između ostalih, okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ u vezi članova 61. i 33. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine. Okrivljeni je oslobođen obaveze plaćanja sudu troškova krivičnog postupka i paušala, dok će o troškovima branioca po službenoj dužnosti sud odlučiti posebnim rešenjem. Oštećeni su upućeni da svoje imovinskopravne zahteve ostvare u parnici.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 309/17 od 20.03.2017. godine, usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Loznici, preinačena je presuda Osnovnog suda u Loznici 1K.319/15 od 01.12.2016. godine u delu odluke o krivičnoj sankciji u odnosu na okrivljenog AA, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu ovog okrivljenog za produženo krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ u vezi članova 61. i 33. KZ, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine i 2 (dva) meseca, dok su žalbe branilaca okrivljenih AA i BB odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Snežana Bogdanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pravnosnažne presude Osnovnog suda u Loznici 1K.319/15 od 01.12.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 309/17 od 20.03.2017. godine i utvrdi da je povređen zakon na štetu okrivljenog AA.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Snežane Bogdanović, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbama člana 74. ZKP određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP pak određeno je da u tim procesnim slučajevima, ako okrivljeni ne izabere branioca ili bez njega ostane, branioca mu po službenoj dužnosti za dalji tok postupka, rešenjem postavlja javni tužilac ili predsednik suda. Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, jasno je opredeljeno ne samo do kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, već i do kada mora imati branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Snežana Bogdanović je rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Loznici A.br.92/14 KT.br.576/13, 995/13, 1019/13, 907/13, 919/13 od 28.02.2014. godine, na osnovu člana 74. tačka 2) ZKP, postavljena za branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA u postupku koji se protiv okrivljenog vodio zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ i dr, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina. Odbrana po službenoj dužnosti, u smislu odredbe člana 74. tačka 2) ZKP, moguća je za ceo tok krivičnog postupka i to od prvog saslušanja pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Kako je u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenom AA u predmetu Osnovnog suda u Loznici 1K.319/15 pravnosnažno okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 309/17 od 20.03.2017. godine, te kako je nakon pravnosnažnog okončanja tog krivičnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podnela advokat Snežana Bogdanović, koja je okrivljenom u tom postupku bila postavljena za branioca po službenoj dužnosti, to ovaj branilac (iz člana 76. ZKP), imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti nakon pravnosnažno okončanog postupka, pa je predmetni zahtev stoga nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                   Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić