![](/sites/default/files/grb-srb.png)
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 558/2016
17.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.M., zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 3. u vezi stava 2. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., advokata D.V., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kv 1278/15 od 09.02.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 313/16 od 02.03.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 17.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., advokata D.V., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kv 1278/15 od 09.02.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 313/16 od 02.03.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Kv 1278/15 od 09.02.2016. godine, odbijen je zahtev za amnestiju podnet od strane osuđenog M.M., a po pravnosnažnoj presudi Višeg suda u Novom Sadu K 420/10 od 17.03.2011. godine koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 3593/11 od 24.04.2012. godine, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 3. u vezi stava 2. KZ.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 313/16 od 02.03.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba osuđenog M.M. izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kv 1278/15 od 09.02.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog M.M., advokat D.V., zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmenjenim većem.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., advokata D.V., je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog M.M. u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ne opredeljuje konkretno koja povreda zakona iz člana 485. stav 4. ZKP je donošenjem pobijanih rešenja učinjena, a iz obrazloženja zahteva i navoda da je poternica u predmetu Ik 802/12 radi izdržavanja kazne zatvora bila neosnovana i nezakonito raspisana proizilazi da zahtev podnosi zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP na štetu okrivljenog.
Istovetni navodi zahteva bili su predmet ocene i zatim zauzetog pravnog stava u ranije donetim pravnosnažnim rešenjima konkretno rešenju Kž2 3061/12 od 12.12.2012. godine kojim je Apelacioni sud u Novom Sadu utvrdio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 4. stav 1. Zakona o amnestiji (''Službeni glasnik RS'' 107/12), za amnestiju okrivljenog.
Kako se dakle u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti samo formalno pobijaju pravnosnažna rešenja zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, preko branioca, ali je sud o istaknutim činjeničnim navodima već pravnosnažno odlučio i ranije donetim rešenjima odbio zahtev za amnestiju, ocenjujući već tada zakonitost izdate poternice, to je Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M. podnet protiv pobijanih rešenja ocenio nedozvoljenim i kao takav isti odbacio.
Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.