.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 574/2016
18.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Biljane Sinanović, Bate Cvetkovića, Radmile Dragičević – Dičić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.I., zbog produženog krivičnog dela utaje iz člana 207. stav 3. u vezi stava 1. u vezi sa članom 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata K.A., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Dimitrovgradu Kv br. 54/15 od 31.12.2015. godine i Višeg suda u Pirotu Kž br. 57/16 od 24.03.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 18. maja 2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.I. – advokata K.A., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Dimitrovgradu Kv br. 54/15 od 31.12.2015. godine i Višeg suda u Pirotu Kž br. 57/16 od 24.03.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Dimitrovgradu Kv br. 54/15 od 31.12.2015. godine, odbijen je zahtev okrivljenog D.I. i njegovog branioca – advokata Z.S. za ponavljanje krivičnog postupka pravnosnažno okončanog presudom Osnovnog suda u Dimitrovgradu K br. 4/15 od 20.03.2015. godine, koja je preinačena presudom Višeg suda u Pirotu Kž br. 88/15 od 08.06.2015. godine.
Rešenjem Višeg suda u Pirotu Kž br. 57/16 od 24.03.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba osuđenog D.I. i njegovog branioca – advokata Z.S., izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Dimitrovgradu Kv br. 54/15 od 31.12.2015. godine,
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.I. – advokat K.A., zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), konkretno zbog povrede odredaba člana 473. stav 1. tačka 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev zbog povrede zakona na štetu osuđenog i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2. ZKP donese presudu kojom će preinačiti pobijana rešenja u odnosu na okrivljenog D.I. i dozvoliti ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Osnovnog suda u Dimitrovgradu K br. 4/15 od 20.03.2015. godine.
Ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, član 438. stav 1. tač. 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, član 439. tačka 1. do 3. i član 441. st. 3. i 4. ZKP.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog D.I., kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, i s tim u vezi navodi da su nižestepeni sudovi u pobijanim odlukama pogrešno primenili odredbu člana 473. stav 1. tačka 3. ZKP, obzirom da prilikom donošenja odluke kojom su odbili zahtev okrivljenog za ponavljanje postupka, pravnosnažno okončanog presudom Osnovnog suda u Dimitrovgradu K br. 4/15 od 20.03.2015. godine koja je zasnovana na nalazu i mišljenju veštaka N.P. koji je obavljen mimo pravila struke i sa grubim propustima, nisu uzeli u razmatranje novi dokaz – nalaz i mišljenje drugog veštaka, M.M., a na osnovu kog je okrivljeni i podneo zahtev za ponavljanje postupka.
Izloženim navodima zahteva branioca okrivljenog, dakle, osporava se pravilnost činjeničnih utvrđenja i ocena dokaza na kojima se zasniva zaključak prvostepenog suda da ponuđene nove činjenice i novi dokazi nisu takvog značaja da bi mogli biti osnov za ponavljanje postupka u smislu odredbe člana 473. stav 1. tačka 3. ZKP, a što ne može biti predmet ispitivanja od strane Vrhovnog kasacionog suda po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, jer ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu.
Imajući u vidu da je podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), te da se zahtevom ukazuje na razloge koji nisu propisani odredbom člana 485. stav 4. ZKP, i koji ne predstavljaju zakonski osnov za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog odnosno njegovog branioca (povreda odredaba člana 473. stav 1. tačka 3. ZKP), to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.I. odbacio kao nedozvoljen.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP, u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica , s.r. Nevenka Važić, s.r.
