U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Biljane Sinanović i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog produženog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Branislava Kostića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici 2K br. 343/21 od 29.11.2022. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-81/23 od 06.03.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 20.06.2023. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Branislava Kostića, a po službenoj dužnosti i u odnosu na okrivljenog BB – čl. 488. st. 2. ZKP, pa se UKIDAJU pravnosnažne presude Osnovnog suda u Loznici 2K br. 343/21 od 29.11.2022. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-81/23 od 06.03.2023. godine i predmet VRAĆA Osnovnom sudu u Loznici na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici 2K br. 343/21 od 29.11.2022. godine okrivljeni AA i BB oglašeni su krivim da su kao saizvršioci izvršili po jedno produženo krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. i 61. Krivičnog zakonika, pa su im izrečene uslovne osude tako što su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 1 godine i istovremeno je određeno da se utvrđene kazne zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od 1 godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrše novo krivično delo. Oštećena Srpska Pravoslavna crkva „Sveti prorok Ilija“ iz Tekeriša i Preduzeće za puteve Valjevo su upućeni da svoj imovinskopravni zahtev ostvare u parničnom postupku, a okrivljeni su obavezani da sudu plate na ime paušala iznos od po 7.000,00 dinara u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-81/23 od 06.03.2023. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih AA i BB i presuda Osnovnog suda u Loznici 2K br. 343/21 od 29.11.2022. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Branislav Kostić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pravnosnažne presude preinači i okrivljenog AA oslobodi od optužbe ili da pravnosnažne presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno da se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama ovog Zakonika ne može zasnivati, pri čemu kao nezakonit dokaz označava zapisnike o saslušanju okrivljenog AA Ku broj: 5246/13 PS Loznica od 12.12.2013. godine i okrivljenog BB u PS Loznica dana 18.12.2013. godine.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da su zapisnici o saslušanju tada osumnjičenih AA i BB sačinjeni od strane ovlašćenog službenog lica Policijske stanice Loznica pri čemu u zapisnicima nisu uneta izričita izjašnjenja okrivljenih da li će uzeti branioca po svom izboru, niti je na zapisnicima konstatovano da su okrivljeni upozoreni da će im biti postavljeni branioci po službenoj dužnosti ako sami ne izaberu branioca, već je samo navedeno da im je omogućen poverljiv razgovor koji je nadziran gledanjem, a ne slušanjem, na koji način očigledno nije ispoštovana odredba člana 85. ZKP koja reguliše pretpostavke za saslušanje okrivljenog i u stavu 2. propisuje da će se okrivljenom saopštiti i omogućiti da koristi prava iz člana 68. stav 1. ovog Zakonika, a upozoriće se i na dužnosti koje ima (član 70.) i na posledice ako ih ne ispuni. Stavom 3. člana 85. ZKP propisano je da će se okrivljeni pozvati da se izričito izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca, u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti u skladu sa odredbama ovog Zakonika, a stavom 5. istog člana propisano je da ako okrivljeni nije poučen ili mu nije omogućeno da koristi prava iz stava 2. ovog člana ili izjava okrivljenog iz stava 3. ovog člana o prisustvu branioca nije uneta u zapisnik ili ako je postupljeno protivno stavu 4. ovog člana ili ako je iskaz okrivljenog dobijen protivno članu 9. ovog Zakonika, na iskazu okrivljenog ne može se zasnovati sudska odluka. U konkretnom slučaju okrivljeni ne samo što se nisu izričito izjasnili u pogledu prava da sebi angažuju branioce nego se nisu izjasnili ni u pogledu činjenice da li su saglasni da ih brane postavljeni branioci po službenoj dužnosti.

Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, po nalaženju Vrhovnog suda osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koju povredu nije otklonio drugostepeni sud donoseći pobijanu drugostepenu odluku u postupku po žalbi na prvostepenu presudu, iako je na ovu povredu zakona u svojoj žalbi ukazivao branilac okrivljenog.

Sledstveno napred navedenom, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Branislava Kostića i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijane pravnosnažne presude i spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Loznici na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku imati u vidu primedbe iz ove presude, postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku za koju će dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Kako je odredbom člana 489. stav 2. ZKP predviđeno da će Vrhovni sud ako nađe da razlozi zbog kojih je doneo odluku u korist okrivljenog postoje i za kojeg od saoptuženih, u pogledu kojeg nije podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, postupiti po službenoj dužnosti kao da takav zahtev postoji (beneficium cohaesiones), to je Vrhovni sud postupajući po službenoj dužnosti u smislu odredbe člana 489. stav 2. ZKP ukinuo napred navedene pravnosnažne presude i u odnosu na okrivljenog BB, nalazeći da razlozi zbog kojih je doneo odluku u korist okrivljenog AA postoje i u odnosu na okrivljenog BB, te je i u odnosu na ovog okrivljenog primenom odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić