Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.902/24 od 26.02.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici i branioca okrivljenog Caka Edona, a presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br.58/24 od 08.10.2024. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Caka Edona - advokat Branko Todorović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili da pobijane presude preinači, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati – na službenoj belešci policijskog službenika SGP Batrovci i potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog. S tim u vezi, branilac u podnetom zahtevu ističe da Zakonik o krivičnom postupku nijednim svojim članom ne predviđa službenu belešku kao dokaz te da su policijski službenici u konkretnom slučaju preduzeli radnju pretresanja, a ne pregleda vozila, kojim je okrivljeni upravljao kritičnom prilikom, a koja se zakonito može preduzeti samo u skladu sa članom 155. ZKP, dakle na osnovu naredbe suda, koja je u konkretnom slučaju izostala, a zbog čega prema stavu branioca službena beleška predstavlja nezakonit dokaz na kome se presuda ne zasnovati, dok potvrda o privremeno oduzetim predmetima, koja je sačinjena na osnovu ove nezakonite radnje, predstavlja „plod otrovnog drveta“.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana, između ostalog, propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana, policija može da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga i o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, te da će se o predmetima pronađenim ili oduzetim sastaviti zapisnik, ili službenu belešku.

Iz spisa predmeta proizilazi da je kritičnom prilikom na graničnom prelazu Batrovci, prilikom izlaska iz Republike Srbije prema Republici Hrvatskoj, izvršen pregled vozila kojim je upravljao okrivljeni Caka Edon, a ne pretres vozila, kako to neosnovano navodi branilac u podnetom zahtevu, koji je obavljen u svemu u skladu sa propisima i ovlašćenjima koja imaju ovlašćena službena lica, a saglasno članu 286. ZKP, čija je osnovna svrha otkrivanje izvršioca, kao i otkrivanje i obezbeđivanje dokaza i prikupljanje podataka i obaveštenja koji mogu biti od koristi u daljem toku postupka, za koje radnje nije potrebna naredba suda. Samim tim, kako se radi o zakonitom dokazu, na kome se presuda može zasnivati, jer je izvršen pregled, a ne pretres vozila, to su neosnovani i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti u delu u kojem se ističe da potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog kao „plod otrovnog drveta“ predstavlja nezakonit dokaz, tim pre što je ovu potvrdu, prema stanju u spisima okrivljeni potpisao bez primedbi, pri čemu činjenica da je okrivljeni ovu potvrdu potpisao bez prisustva prevodioca nije od uticaja, jer je sačinjena u svemu u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje u podnetom zahtevu, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković