-čime bi izvršila krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika.

Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, shodno odredbi člana 265. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku.

U preostalom delu pravnosnažne presude ostaju neizmenjene.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zaječaru K 47/22 od 18.03.2022. godine, okrivljene AA i BB su oglašene krivima zbog izvršenja po jednog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, za koja krivična dela su im izrečene uslovne osude kojima su utvrđene kazne zatvora u trajanju od po tri meseca sa rokom proveravanja u trajanju od po jedne godine. Istom presudom okrivljene AA i BB su obavezane da plate sudu na ime paušala iznos od po 5.000,00 dinara, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok su na osnovu člana 258. ZKP oštećene GG, ĐĐ, EE, ŽŽ i ZZ, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućene na parnični postupak.

Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 140/22 od 27.02.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalba OJT u Zaječaru, kao i žalba branioca okr. AA i žalba branioca okrivljene BB, a prvostepena presuda Osnovnog suda u Zaječaru K 47/22 od 18.03.2022. godine je potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Nemanja Marković, zbog povrede zakona, dok iz obrazloženja proizlazi povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude, tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe ili da ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano branilac okrivljene AA, advokat Nemanja Marković, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP na štetu okrivljene, po pitanju da li je delo za koje je okrivljena optužena i pobijanim pravnosnažnim presudama oglašena krivom (iz člana 138. stav 1. KZ) krivično delo po zakonu.

Krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika čini lice koje ugrozi sigurnost nekog lica pretnjom da će napasti na život ili telo tog lica ili njemu bliskog lica.

Radnja izvršenja osnovnog oblika krivičnog dela (stav 1) sastoji se u upotrebi pretnje da će se napasti na život ili telo nekog lica ili njemu bliskog lica, čime se ugrožava sigurnost tog lica, što znači da se radi o kvalifikovanoj pretnji, tj. onoj kojom se stavlja u izgled tačno određeno zlo: da će se napasti na telo ili život pasivnog subjekta ili njemu bliskog lica. Pretnja mora biti upućena određenom licu i mora biti ozbiljna i konkretna, dok se posledica određuje subjektivno i nije potrebno da je sigurnost i objektivno bila ugrožena.

Prema tome, pretnja mora biti upućena određenom licu, odnosno individualizovana jer u suprotnom, ukoliko je pretnja upućena neodređenom i neodredivom krugu lica, neće postojati ovo krivično delo. Pored toga, pretnja mora biti ozbiljna i mora kod oštećenog nesumnjivo izazvati osećaj lične nesigurnosti i ugroženosti.

Prema izreci prvostepene presude, okrivljena AA je oglašena krivom zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, jer je na društvenoj mreži „Fejsbuk“, sa svog „Fejsbuk“ profila, komentarišući objavu lica VV, koji je socijalnom radniku CSR u Zaječaru GG, postavio više pitanja, uputila reči: „Dok nekom glava ne padne, neće se smiriti! Ovo je zlo!“.

Po oceni Vrhovnog suda, činjenični opis radnje izvršenja krivičnog dela dat u izreci pravnosnažne presude, ne sadrži bitno obeležje krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, jer kvalifikovana pretnja mora biti upućena određenom licu, a u konkretnom slučaju nejasan je pasivni subjekt kome su inkriminisane reči upućene. Iz sadržine inkriminisanih reči, proizlazi da se iste ne odnose na konkretno fizičko lice, ošt. GG, niti na odredivo fizičko lice koje bi se, opisanim radnjama moglo osetiti ugroženim, zbog čega, po nalaženju Vrhovnog suda, ovako iznete reči na „Fejsbuk“ profilu, ne predstavljaju radnju izvršenja ovog krivičnog dela. Navedene reči su vid komentara na slučaj koji je objavio VV. Ovo posebno imajući u vidu da je u konkretnom slučaju, u prepisci u kojoj je izneta objava i komentar na istu, bilo više učesnika i više različitih komentara.

U takvoj situaciji prvostepeni sud je, po pravilnoj primeni krivičnog zakona, morao okrivljenu osloboditi od optužbe, pa kako to nije učinio, već je okrivljenu AA oglasio krivom za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, iako se u radnjama okrivljene ne stiču bitni elementi nužni za postojanje ovog krivičnog dela, to je prvostepenom presudom na štetu okrivljene AA učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, što se osnovano ističe i u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA.

Kako ni drugostepeni sud nije otklonio navedenu povredu zakona, već je prvostepenu presudu potvrdio, to je i drugostepenom presudom učinjena ista povreda krivičnog zakona na štetu okrivljene AA.

Stoga je Vrhovni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, te je preinačio nižestepene presude i na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP okrivljenu AA oslobodio od optužbe za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, te odlučio da troškovi krivičnog postupka u smislu člana 265. stav 1. ZKP padaju na teret budžetskih sredstava suda, dok su u preostalom delu pravnosnažne presude ostale neizmenjene.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 265. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Maša Denić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić