Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocena navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, pravnosnažne presude pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodima da je u toku krivičnog postupka saslušano u svojstvu svedoka više lica, između ostalih oštećena BB, supruga, radnik Centra za socijalni rad u ... VV, veštak hirurg dr GG i da su kao dokazi upotrebljeni službeni spisi – pismena Centra za socijalni rad u ..., kao i policijske stanice u Koceljevi koji, po stavu odbrane, nije trebalo da budu izvedeni kao dokazi i na njima se ne može zasnivati presuda.

Iz obrazloženja presude Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Koceljevi K broj 691/20 od 14.12.2020. godine proizilazi da je kao dokaz, između ostalog, pročitana procena rizika i naređenje PS Koceljeva od 24.09.2020. godine i službena beleška DD 456687/20 od 24.09.2020. godine iz kojih je sud utvrdio da je povodom kritičnog događaja okrivljenom izrečena hitna mera po Zakonu o sprečavanju nasilja u porodici i da je alkotestiran, kao i da je pročitan izveštaj Centra za socijalni rad Koceljeva broj 02-560-404 od 01.10.2020. godine.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 26) ZKP propisano je da je „isprava“ svaki predmet ili računski podatak koji je podoban ili određen da služi kao dokaz činjenice koje se utvrđuju u postupku (član 83. stav 1. i 2.).

Članom 7. stav 1. Zakona o sprečavanju nasilja u porodici, propisano je da su za sprečavanje nasilja u porodici i pružanje zaštite i podrške žrtvama nasilja u porodici i žrtvama krivičnih dela određenih ovim zakonom nadležni policija, javna tužilaštva, sudovi opšte nadležnosti i prekršajni sudovi, kao nadležni državni organi i centri za socijalni rad, kao ustanove.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, izveštaj Centra za socijalni rad Koceljeva broj 02-560-404 od 01.10.2020. godine sačinjen je od strane ovlašćene institucije koju osniva Republika Srbija – Centra za socijalni rad Koceljeva, u skladu sa odredbama Porodičnog zakona i Pravilnika o organizaciji i normativima i standardima rada Centra za socijalni rad, koji sam po sebi, niti po načinu pribavljanja nije u suprotnosti sa Zakonikom o krivičnom postupku. Navedeni izveštaj sačinjen je od strane stručnog lica i u svemu prema pravilima struke i predstavlja ispravu izdatu od strane nadležnog državnog organa u zakonom propisanoj proceduri, koja je u smislu člana 2. stav 1. tačka 26) ZKP podobna da se koristi u krivičnom postupku, zbog čega ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se kao nezakoniti dokazi označavaju i naredba i službena beleška Policijske stanice u Koceljevi, jer iz navedenih isprava isključivo proizilazi da se kritični događaj desio i da je prijavljen, kao i da je okrivljeni AA alkotestiran i ne sadrže činjenice o okolnostima krivičnog dela, niti okolnosti koje su vezane za učešće učesnika u događaju, sačinjeni su od strane nadležnog organa i u skladu sa zakonom, zbog čega sami po sebi, niti po načinu pribavljanja nisu u suprotnosti sa ZKP, pa ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA.

Iz napred navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je našao da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kako se to neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se kao nezakonit dokaz označava saslušanje oštećene BB koja je u smislu člana 94. ZKP uskratila svedočenje, a čiji iskaz dat pred javnim tužiocem je izdvojen, veštaka hirurga doktora GG, saslušanje radnika Centra za socijalni rad u ... VV, s` obzirom da u zahtevu nisu navedeni razlozi zbog kojih se ovako izvedeni dokazi imaju smatrati nezakonitim.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                              Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić