Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 83/16 od 23.02.2016. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Raškoj i branioca okrivljenog D.N., advokata S.G. i presuda Osnovnog suda u Raškoj K 845/11 od 21.10.2015. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.N., advokat S.G. zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. ZKP u vezi člana 39. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, pred potpuno izmenjenim većem i da odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća shodno odredbi člana 490. ZKP, o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.N., advokata S.G. je neosnovan.

Naime, prema odredbi člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbom člana 37. stav 1. tač. 1) do 4) ZKP predviđene su situacije u kojima se sudija mora izuzeti od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, zbog nekog određenog odnosa i povezanosti sudije sa učesnicima postupka ili sa predmetom. Između ostalog, kada je reč o povezanosti sudije sa predmetom, propisano je u tački 4), da sudija ne može vršiti sudijsku dužnost ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom.

Iz navedene zakonske odredbe proizilazi da se o apsolutno bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka o kojoj je reč i na koju se branilac okrivljenog poziva u zahtevu, može govoriti samo ukoliko se radi o učestvovanju u suđenju, odnosno na glavnom pretresu u prvostepenom postupku ili o odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom sredstvu, sudija koji se mora obavezno izuzeti iz razloga propisanih u članu 37. stav 1. ZKP.

U konkretnom slučaju, nije reč o nekoj od navedenih procesnih situacija, već o postupku odlučivanja o traženom izuzeću sudije S.S. od strane branioca okrivljenog, koji u ovom predmetu nije postupao kao sudija za prethodni postupak, niti je učestvovao u donošenju prvostepenog rešenja o potvrđivanju optužnice, odnosno isti u prethodnim fazama postupka nije vršio navedene procesne uloge koje bi predstavljale apsolutnu smetnju za njegovo učešće na glavnom pretresu u svojstvu predsednika veća.

Sledstveno iznetom, Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navode iz zahteva branioca okrivljenog da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

U suštini, tim navodima zahteva i u vezi sa učestvovanjem pomenutog sudije u donošenju prvostepene presude, ukazuje na postojanje razloga u sumnju za njegovu nepristrasnost (odredba člana 37. stav 2. ZKP) odnosno na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, koja zakonom nije predviđen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, preko branioca shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP.

Nalazeći, sa iznetih razloga, da nije bilo zakonskog osnova u smislu odredbe člana 37. stav 1. tač. 1) do 4) ZKP za obavezno izuzeće od vršenja sudijske dužnosti sudije S.S. u navedenoj fazi postupka i da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                       Dragiša Đorđević,s.r.