Vrhovni kasacioni sud je dostavio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. V.S. Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog (488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. V.S., adv. Z.J. je nedozvoljen.

Branilac okr. V.S. zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi, između ostalog, zbog bitne povrede krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koja je, prema navodima u obrazloženju zahteva, učinjena time što je izreka presude nerazumljiva u pogledu činjenice koja se tiče mesta izvršenja dela, jer je mesto označeno u izreci presude oko 20 km udaljeno od mesta gde je okrivljeni tovario drva i što je protivrečna samoj sebi i razlozima presude, što presuda nema razloga za ocenu suda iskaza svedoka, službenika oštećenog, kojima bezrezervno veruje i što su dati razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja i posebno za neprhivatanje iskaza svedoka K.V., nejasni, nerazumljivi i u znatnoj meri protivrečni.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao ni zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP na koju se ukazuje navodima zahteva o nerazumljivosti izreke presude, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. V.S. u pogledu navedenih povreda zakona, nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja istog ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, ali u obrazloženju ne navodi u čemu se ta povreda sastoji. Takođe, branilac ističe da je povređeno pravo okrivljenog na odbranu zbog odbijanja dokaznih predloga odbrane za obavljanje uviđaja na mestu događaja, u prisustvu veštaka geodetske struke, radi utvrđenja da predmetna drva nisu iz državne šume, što predstavlja povredu prava okrivljenog da iznosi dokaze u svoju korist, sadržanog u odredbama čl. 3. i 33. stav 5. Ustava Republike Srbije i u istovetnoj odredbi člana 6. tačka 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1.), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ovog zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Kako navodi u zahtevu branioca okrivljenog koji se odnose na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP nisu obrazloženi, a u odnosu na povredu ljudskog prava okrivljenog (član 485. stav 1. tačka 3) ZKP), u zahtevu se ne ističe da je ta povreda utvrđena odlukom Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, niti je takva odluka priložena uz zahtev, to zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. V.S. u odnosu na navedene povrede nema propisan sadržaj, u smislu člana 484. ZKP.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi sa članom 484. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                               Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                     Janko Lazarević,s.r.